{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067386",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23057\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу\n№ А40-112305/2020\nпо иску Михалевича Игоря Феодосьевича (далее - истец, Михалевич\nИ.Ф.) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России),\nГлавному управлению ФССП России по городу Москве (далее - управление),\nОстанкинскому отделу судебных приставов управления (далее - районный\nотдел), старшему судебному приставу-исполнителю отдела (далее - судебный\nпристав-исполнитель) о признании незаконными действий/бездействия\nсудебного пристава-исполнителя, о признании недействительным\nпостановления судебного пристава - исполнителя от 20.04.2020 об обращении\nвзыскания на денежные средства, находящиеся в банке; о взыскании с\nРоссийской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской\nФедерации 110 рублей 54 копеек убытков и 100 000 рублей компенсации\nморального вреда (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Михалевич И.Ф., ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в районный отдел на исполнение\nпоступил выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист\n№ ФС 033174981 от 14.10.2019 на взыскание с Михалевича И.Ф. (должник) в\nпользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве\n(далее - налоговый орган, взыскатель) государственной пошлины в размере\n66 000 рублей.\nНа основании указанного исполнительного листа судебным приставом-\nисполнителем 06.03.2020 вынесено постановление о возбуждении\nисполнительного производства № 88299/20/77010-ИП.\nВ ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-\nисполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в банке, в\nсвязи с чем 20.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на\nденежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,\nнаправленное на исполнение посредством почтовой корреспонденции.\nВместе с тем в рамках рассмотрения дела № А40-237758/2018\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019\nотменены ранее принятые судами судебные акты и дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nдолжника в районный отдел с заявлениями о прекращении исполнительного\nпроизводства, по результатам рассмотрения 21.04.2020 судебным приставом-\nисполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного\nпроизводства, а также отменены меры принудительного характера, в том числе\nсняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику. Указанное\nпостановление об отмене обращения взыскания на денежные средства,\nнаходящиеся в банках, направлено для исполнения в кредитные организации.\nОднако после окончания исполнительного производства кредитными\nорганизациями исполнено постановление судебного пристава-исполнителя\n\n3\nот 20.04.2020 и денежные средства в размере 66 000 рублей дважды\nперечислены на депозитный счет структурного подразделения. Платежными\nпоручениями от 18.06.2020 № 288426, от 20.07.2020 № 60688 списанные\nденежные средства возвращены должнику.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nМихалевича И.Ф. в арбитражный суд.\nОтказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,\nФедерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного\nисполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении\nнекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,\nисходил из недоказанности истцом факта понесенного ущерба, причинно-\nследственной связи между ущербом и действиями ФССП России, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции указали, что судебным приставом-исполнителем не\nдопущено бездействия в рамках спорного исполнительного производства,\nпринято во внимание, что денежные средства в полном объеме возвращены на\nрасчетный счет должника.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}