{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-23312\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Проммеханика» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение\nАрбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по\nделу № А21-10313/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по\nКалининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2019\n№ 1 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на\nприбыль), начисления пеней и штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 19.08.2021, признано недействительным решение налогового органа в\nчасти привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной\nпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс), в виде взыскания 234 830 рублей штрафа. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, в связи с\nсущественным нарушением судами норм материального и процессуального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по\nкоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая\nпроверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам оспариваемым\nрешением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение\nналогового правонарушения.\nИнспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество\n(резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило\nв состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной\nдеятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной\nдеятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением\nиностранной валюты для выплаты дивидендов.\nВыводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом.\nНесогласие с позицией налогового органа послужило основанием для\nобращения общества в суд с заявленным требованием.\nИсследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и\nвалютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006\n№ 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о\nвнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской\nФедерации», суды, отказывая в удовлетворении требования в указанной части,\nсогласились с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с\nучетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению\n\n3\nпропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех\nдоходов.\nФормулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение\nналогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение\nналогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 – 2016 годы произошло ввиду\nнеобоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с\nпокупкой иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику -\nнерезиденту, на иную деятельность, не связанную с реализацией\nинвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть\nотнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться\nпропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех\nдоходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае\nименно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить\nприбыль и выплатить дивиденды.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,\nрассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с\nоценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу\nобжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их\nотмены в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проммеханика» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}