{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-22803\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная\nколония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по\nКировской области» на постановление Второго арбитражного апелляционного\nсуда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 07.09.2021 по делу № А28-5268/2020\nпо иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония\n№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской\nобласти»» (далее - учреждение, истец) к индивидуальному предпринимателю\nПотаповой Юлии Александровне (далее - предприниматель, ответчик)\nо взыскании 344 080 рублей неосновательного обогащения,\n85 471 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга,\n274 068 рублей штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Кировской области от 18.12.2020 исковое\nзаявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 445 873 рубля\n93 копейки, из которых 344 080 рублей задолженности, 84 589 рублей 93\nкопейки процентов, 17 204 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от\n19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 07.09.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, исковое требование удовлетворено частично, с предпринимателя\nвзыскано 81 513 рублей 42 копейки процентов и 17 204 рубля штрафа. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (государственный\nзаказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный\nконтракт от 10.01.2017 № 0340100004616000070_53893 на выполнение работ по\nзаготовке древесины.\nВ силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по заготовке древесины\nвключает в себя валку леса и обрубку сучьев на волоках, трелевку леса на\nпогрузочную площадку, укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели,\nочистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на\nволоках с последующим уплотнением трактором), сохранение подроста.\nНа основании пункта 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее\nисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за\nисключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются\nштрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены\nконтракта в виде фиксированной суммы, что составляет 274 068 рублей.\nСогласно подписанному сторонами акту от 30.04.2017 № 7\nпредприниматель выполнил работы стоимостью 344 080 рублей. Данная сумма\nперечислена учреждением предпринимателю.\nПри этом согласно акту осмотра лесосеки от 16.05.2017, составленным\nлесничем Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества\nКировской области, место осуществления лесосечных работ не тронуто рубкой.\nУчреждение представило в лесной отдел Омутнинского лесничества\nМинистерства лесного хозяйства Кировской области изменения в лесную\nдекларацию и отчеты об использовании лесов за 2017 и 2018 годы, в\nсоответствии с которыми в 2017 году работы по заготовке древесины на лесном\nучастке не выполнялись; работы выполнены силами учреждения в 2018 году.\nКроме того, в отношении руководителя учреждения возбуждено\nуголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской\nФедерации по факту незаконной оплаты предпринимателю 344 080 рублей за\nфактически невыполненные работы.\n\n3\nПостановлением Омутнинского районного суда Кировской области от\n30.11.2020 по делу № 1-168/2020 уголовное дело прекращено. Указанным\nпостановлением установлено, что в результате необоснованной оплаты\nневыполненных работ по контракту руководитель причинил ущерб\nучреждению в размере 344 080 рублей, однако полностью его возместил.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для направления\nучреждением предпринимателю претензии с требованием возместить сумму\nнеосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными\nсредствами и штраф.\nСсылаясь на неисполнение претензии, учреждение обратилось в суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о\nвозникновении не стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с\nэтим удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов\nза пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, уменьшив при\nэтом его размер.\nОтменяя решение суда и отказывая во взыскании с ответчика\nнеосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того,\nчто спорные денежные средства возмещены учреждению руководителем, при\nэтом признав правомерным взыскание с предпринимателя в пользу учреждения\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, но снизив\nих размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1\nУправления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской\nобласти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}