{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23064\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной\nинфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 02.11.2020, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2021, постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.08.2021 по делу № А41-43948/2020\nпо иску акционерного общества «Мострансавто» (далее - истец,\nобщество, АО «Мострансавто») к Министерству транспорта и дорожной\nинфраструктуры Московской области (далее - ответчик, министерство) о\nвзыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.08.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, министерством (заказчик) и\nАО «Мострансавто» (подрядчик) 26.12.2018 заключены государственные\nконтракты № 0148200005418000533 и № 0148200005418000531 на выполнение\nработ по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам\nрегулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным\nкатегориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.\nСогласно пункту 2.8 контрактов установлено, что в случае неисполнения\nили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных\nконтрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за\nвычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). При этом\nпунктом 7.3.5 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или\nненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного\nконтрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа\nустанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.\nВ ходе исполнения обязательств министерством с общества удержаны\nштрафные санкции на сумму 3 300 000 рублей.\nНесогласие с действиями министерства послужило основанием для\nобращения АО «Мострансавто» в арбитражный суд с иском о взыскании\nнеосновательного обогащения.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового\nтребования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из необоснованности начисленных\nминистерством штрафных санкций, отсутствии доказательств,\nподтверждающих направление требований об уплате неустоек (штрафов, пени),\n\n3\nсообщений о недостатках или иных нарушениях, обнаруженных в ходе\nоказания работ.\nСуды также отметили, что в качестве нарушения подрядчиком\nобязательств, предусмотренных государственными контрактами, министерство\nссылалось на нарушение обществом расписания при перевозке пассажиров,\nосуществление проезда без остановок на остановочных пунктах. Вместе с тем,\nдоказательств вменяемых нарушений министерством не представлено.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры\nМосковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}