{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-23291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nВладимирской области (далее – управление, антимонопольный орган)\nна постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021\nпо делу № А11-5690/2020 Арбитражного суда Владимирской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД»\n(до переименования - общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ\nЛИАНА»; далее – общество, заявитель) о признании недействительным\nрешения управления от 02.11.2017 № К-672-02/2017,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственного\nбюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская\nбольница № 6 г. Владимира» (далее – учреждение, заказчик, третье лицо),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2021, требование заявителя оставлено без\nудовлетворения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2021\nрешение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об\n\n2\nудовлетворении заявленного требования.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене\nпостановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпо которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества\n(победителя аукциона) оспариваемым решением антимонопольного органа\nзаказчик (учреждение) признан нарушившим положения статьи 17\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –\nЗакон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона на\nоказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских\nизделий и аппаратов для собственных нужд в 2017 году.\nНарушение выразилось во включении в аукционную документацию\nтребования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление\nдеятельности в области использования источников ионизирующего излучения\n(генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в\nмедицинской деятельности), что, по мнению управления, ограничило круг\nвозможных участников аукциона.\nПри разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о\nзащите конкуренции, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ\n«О лицензировании отдельных видов деятельности», Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по\nпроизводству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если\nтехническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд\nюридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской\nтехники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.06.2013 № 469, при исследовании и оценке представленных\nдоказательств и обстоятельств дела.\nСуды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия\nаукционной документации, пришли к выводу о том, что заказчик неправомерно\nустановил в документации требование о наличии у участников закупки\nобозначенной выше лицензии.\nВ силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит\nпроверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом\nпервой и апелляционной инстанций, с установлением правильности\nприменения норм материального права и норм процессуального права при\nрассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,\nсодержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,\nесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом.\nСуд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий,\nотменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения заявленного требования.\nТак, учитывая положения Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ\n«О радиационной безопасности населения» и постановления Правительства\nРоссийской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в\nобласти использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)\n(за исключением случая, если эти источники используются в медицинской\nдеятельности)», суд кассационной инстанции признал требование заказчика о\nналичии соответствующей лицензии обоснованным, отметив, что она является\nдополнительной и необходима для обслуживания медицинской техники, к\nкоторой предъявляются специальные требования в целях обеспечения\nрадиационной безопасности.\nДоводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для\nотмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не\nсвидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и\n(или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и\nсвязаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных\nсторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nВладимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}