{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А41-74071/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79004_1224989\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-26384\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22 февраля 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.11.2018 по делу № А41-74071/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора дарения жилого  дома и земельного участка от 09.12.2014, заключенного между  должником и ФИО4, а также договора дарения  от 30.05.2016, заключенного между ФИО5 и  ФИО6, применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции  от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением судов  апелляционной инстанции от 23.08.2018 и округа от 14.11.2018,  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены при наличии признаков  злоупотребления правом, так как опосредовали безвозмездное  отчуждение ликвидного имущества сначала в пользу супруги  должника, а в дальнейшем в пользу внука должника, то есть по  существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.\nПри таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНП \"СГАУ\"\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области\n(подробнее)\nНЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО \"СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nОтдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}