{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-19908\nг. Москва 10 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Навицкаса О.А. (заинтересованное\nлицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.08.2021, принятые в деле № А40-154892/2020 о банкротстве гражданина\nСавинова В.А. (должник) по заявлению финансового управляющего о\nпризнании недействительным договора купли-продажи недвижимого\nимущества от 05.09.2017 и применении последствий недействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи\nнедвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный должником с\nНавицкасом О.А. и последний обязан вернуть полученное недвижимое\nимущество в конкурсную массу.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2021\nопределение от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2021 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Новицкас О.А. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неосновательное непризнание судом апелляционной инстанции\nуважительности причины невозможного представления доказательств в суд\nпервой инстанции и нерассмотрение им дела по правилам для суда первой\nинстанции в целях соблюдения прав заявителя, отсутствие условий для\nпризнания сделки недействительной на основании общих норм гражданского\n\n2\nзаконодательства, отсутствие неплатежеспособности должника в период\nсовершения сделки и аффилированности, злоупотребление правом должником\nи финансовым управляющим.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nЗаявитель не ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о\nрассмотрении спора, поэтому будучи осведомленным, о невозможности\nучастия в заседании суда первой инстанции должен был уведомить суд.\nПри наличии у суда первой инстанции сведений об извещении\nНовицкаса О.А. о рассмотрении дела суд вправе был рассмотреть дело в его\nотсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации), а апелляционный суд – не признать непредставление\nдоказательств уважительным и отказать в их приобщении (статья 268 Кодекса).\nСуды установили, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний\nпериод, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и при\nобстоятельствах, создающих условия для ее недействительности в силу\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nВ частности, суды установили отчуждение имущества по заниженной\nцене фактически заинтересованному лицу, вместе с которым на основе\nспорного имущества после заключения сделки учреждено юридическое лицо,\nпри наличии у должника неисполненных обязательств по возврату заемных\nденежных средств.\nОспаривание сделки финансовым управляющим отнесено к его\nобязанностям в процедурах банкротства, поэтому не может быть оценено как\nзлоупотребление правом.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Навицкасу О.А. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\n\n3"
    }
  ]
}