{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-23295/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-23060\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Панорама-3» на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу   № А65-23295/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Панорама-3» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании  348 324 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 42 549 рублей 27 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей  расходов на оплату услуг эксперта.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020  требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2021, решение от 04.06.2020 изменено: с Общества в  пользу Товарищества взыскано 86 300 рублей неосновательного обогащения,  распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  экспертного заключения, составленного по результатам назначенной  апелляционным судом повторной судебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, заявленные требования мотивированы  тем, что Общество использует общее имущество собственников помещений  многоквартирного дома по ул. Чистопольская, д. 20Б г. Казани для размещения  принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи  без внесение соответствующей платы за пользование, в связи с чем, по мнению  Товарищества, ответчик неосновательно обогатился за период с 01.08.2016 по  30.06.2019 в размере арендной платы за пользование общедомовым имуществом  для размещения сетей и оборудования.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта,  составленное по результатам назначенной апелляционным судом повторной  судебной экспертизы, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n36\n,\n44\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007  № 575, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил  решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования, придя к  выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в  виде денежных средств, составляющих рыночную стоимость права пользования  (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, определенную на  основании повторной судебной экспертизы.\nПри проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции при  определении стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного  дома в качестве ценообразующего фактора экспертом приняты арендные ставки  коммерческой недвижимости, которые выше стоимости права аренды общего  имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не признал выводы этой судебной экспертизы достоверным доказательством и  правомерно назначил повторную экспертизу.\nНесогласие истца с выводами эксперта по результатам повторной  экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции\nправил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального  права.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Панорама-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}