{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 декабря 2021 г. по делу № А08-6721/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-22942\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу  № А08-6721/2016 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далееинспекция, налоговый орган) от 14.07.2016  № 581, об обязании инспекции  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  исполнения обязанности по правильному исчислению подлежащего уплате  предпринимателем земельного налога, штрафа и пени в отношении  принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером:  31:16:0214001:35, за налоговый период 2014 год; учета в ее расчетах с  бюджетами наличие переплаты по налогам, штрафам, пени в общей сумме 154 190 рублей 53 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным  решение инспекции от 14.07.2016  № 581, на инспекцию возложена обязанность  по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, по  правильному исчислению подлежащего уплате земельного налога, штрафа и  пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв.  м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по  адресу: <...> за налоговый период 2014 год. В  удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.09.2021, решение суда в части удовлетворения  требований предпринимателя отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.\nПредприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая  их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного  налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении  пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента, а также  неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.\nУчитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь  положениями статей\n387\n,\n388\n,\n389\n,\n390\n,\n394\nНалогового кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного  налога», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный  участок, имеющий вид разрешенного использования - для производственных  целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1  пункта 1 статьи\n394\nНалогового кодекса Российской Федерации в целях  применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном  участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может  свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения  пониженной ставки по налогу.\nДействительная налоговая обязанность налогоплательщика по  земельному налогу рассчитана инспекцией с учетом разрешенного вида  использования земельного участка, и его кадастровой стоимости согласно  сведениям, представленным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской  области.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры  налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на  пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» и учитывая, что апелляционная жалоба  налогоплательщика на решение инспекции, поданная в Управление  Федеральной налоговой службы по Белгородской области, таких доводов не  содержала.\nПриведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой  оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}