{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-31633/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23556 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу государственное унитарное предприятие  «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – заявитель, конкурсный  кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.09.2021 по делу  № А07-31633/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Интелл»  (далее – должник, заёмщик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Уфимское транспортное предприятие»  (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – поручитель)  обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности в размере 3 423 034 рубля,  задолженности в размере 1 802 605 рублей 91 копейки как обеспеченной  залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.04.2021 производство по требованию предприятия в части судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 164 рубля  прекращено; в остальной части требования предприятия и поручителя  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 30.09.2021, данное определение в обжалуемой  поручителем части отменено, требование поручителя в заявленном размере  включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества  должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями\n361\n,\n363\n,\n365\n,\n387\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, исходили из того, что на момент заключения договоров кредита,  залога и поручительства должник (заёмщик) не находился в состоянии  имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для  понижения очерёдности удовлетворения требования поручителя, включив его в  третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию «Башавтотранс»  Республики Башкортостан в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}