{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-3485 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Инвест-аудит» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу № А50-2470/2017\nАрбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «39 арсенал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением\nо разрешении разногласий по текущим платежам.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021\nразногласия разрешены в пользу общества путём отнесения текущей\nзадолженности по договору оказания аудиторских услуг №66 от 25.03.2019\nв сумме 128 000 рублей к первой очереди текущих платежей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.08.2021, данное определение отменено; разногласия\nразрешены путём отнесения текущей задолженности перед обществом к пятой\nочереди текущих платежей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 16, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,\nчто заключение договора на проведение аудита выполнялось конкурсным\nуправляющим в рамках исполнения функций исполнительного органа\nдолжника и обусловлено требованиями корпоративного законодательства, а не\nцелями конкурсного производства в связи с чем отнесли требования общества к\nпятой очереди текущих платежей.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}