{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Советский»\n(далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 19.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.04.2021 по делу № А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nконкурсного управляющего должником – Устинова Л.С.;\nДьячук Людмилы Юрьевны – Литвинов В.А.\nИзюмова Павла Игоревича – Мишина М.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы\nкассационной жалобы, а также представителей иных участников обособленного\nспора, просивших кассационную жалобу заявителя оставить без\nудовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, судебная коллегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубль 72 копейки\nубытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова\nДмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат\nВиктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега\nАлександровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы\nЮрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика\nСергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.\nВпоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено\nтребование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 рублей\n41 копейки убытков с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича,\nКарпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича\nи Шахова Глеба Николаевича в связи с выдачей кредитов обществу\nс ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество «Авеню»);\nобществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд» (далее – общество\n«АйКлауд»); обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»\n(далее – общество «Капитал»); обществу с ограниченной ответственностью\n«Омега+» (далее – общество «Омега+»); обществу с ограниченной\nответственностью «Центр» (далее – общество «Центр»); обособленному спору\nприсвоен № А56-94386/2018/убытки3.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 19.01.2020 с Карпова А.В. в пользу банка\nвзысканы убытки в размере 750 726 747 рублей 41 копейка в связи с выдачей\nкредитов обществам «Авеню», «АйКлауд», «ОМЕГА+»; с Дьячук Л.Ю.,\nИзюмова П.И., Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. солидарно\nвзыскано 46 438 650 рублей в связи с выдачей кредита обществу «Капитал».\nОтказано в удовлетворении остальной части заявления.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.01.2020,\nпринят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном\nобъеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены\nопределения суда первой инстанции от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении\nзаявления конкурсного управляющего о взыскании с Дьячук Л.Ю., Изюмова\nП.И., Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. в пользу банка убытков\nв размере 46 438 650 рублей; определение суда первой инстанции от 19.01.2020\nи постановление апелляционного суда от 15.12.2020 об отказе\nв удовлетворении заявления о взыскании с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И.,\nКарпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. убытков оставлено без изменения.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 19.01.2020\nи постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело\n\n3\nв отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nТаким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора в трёх\nинстанциях отказано в удовлетворении требований по сделкам с обществами\n«Центр» и «Капитал»; отказано в удовлетворении требований к Дьячук Л.Ю.,\nИзюмову П.И., Митрушину С.В., Шахову Г.Н.; направлены на новое\nрассмотрения требования в части взыскания убытков с Карпова А.В.\nпо сделкам с обществами «Авеню», «Ай-Клауд», «Омега+».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении его требований и направить обособленный спор\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области.\nВ судебном заседании представитель конкурсного управляющего\nподдержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что на момент судебного\nзаседания агентство в рамках настоящего обособленного спора не имеет\nпретензий относительно выданного обществу «Капитал» кредита от 20.05.2015\n№ 93/15. Однако представитель также пояснил, что данный вопрос не может\nбыть разрешён в данном судебном заседании ввиду отсутствия у представителя\nполномочий на отказ от части заявленных требований.\nПредставители Дьячук Л.Ю. и Изюмова П.И. поддержали доводы\nпредставленных отзывов, просили оставить обжалуемые судебные акты\nв части отказа в удовлетворении требований без изменений и отказать\nв удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником.\nИные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени\nи месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей\nне направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора,\nне представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их\nпредставителей.\nПроверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав\nпредставителей участников обособленного спора, обсудив доводы, изложенные\nв кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит\nк следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018\nдолжник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное\nпроизводство, конкурсным управляющим утверждено агентство.\nКредитным комитетом банка было одобрено заключение кредитных\nдоговоров: № 82/15 с обществом «Авеню» о предоставлении суммы в размере\n70 000 000 рублей; № 221/14 с обществом «АйКлауд» на сумму\n60 000 000 рублей; № 93/15 с обществом «Капитал» на сумму\n55 000 000 рублей; № 96/15 с обществом «ОМЕГА+» на сумму\n90 000 000 рублей; № 90/15 с обществом «Центр» на сумму 60 000 000 рублей.\nКонкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым\nзаявлением, указывая на наличие причинно-следственной связи между\n\n4\nубытками, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредитов на стороне\nбанка и действиями (бездействием) не только Карпова А.В. – председателя\nправления банка, члена совета директоров и акционера банка, но и иных членов\nкредитного комитета банка: Дьячук Л.Ю., являвшейся также главным\nбухгалтером банка и членом его правления, Шахова Г.Н., являвшегося\nакционером банка, членом его правления и заместителем председателя\nправления, Митрушина С.В., являвшегося председателем совета директоров\nбанка, Изюмова П.И., являвшегося заместителем председателя правления\nбанка, подпись которых не может носить формальный характер в силу\nзанимаемых ими должностей.\nСуд первой инстанции, отказывая в применении ответственности в виде\nубытков в связи с выдачей кредитов в пользу обществ «Авеню», «АйКлауд»,\n«Омега+» к ответчикам Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В.\nи Шахову Г.Н., приняв во внимание обстоятельства, установленные\nприговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019\nпо делу № 1-1278/19 в отношении Карпова А.В. (далее – приговор), пришёл\nк выводу о том, что убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов\nуказанным лицам, должны быть отнесены только на Карпова А.В.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая\nв удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд также\nучитывал обстоятельства, установленные приговором, и исходил\nиз совершения в отношении сделок необходимых проверочных мероприятий\nи отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка\nи действиями членов кредитного комитета банка по одобрению выдачи\nкредитов.\nРазрешая спор в обжалуемой агентством части, суд округа согласился\nс выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований\nпо сделкам с обществами «Центр» и «Капитал», а также в части требований\nк Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В., Шахову Г.Н. по сделкам\nс обществами «Авеню», «Ай-Клауд», «Омега+».\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые\nарбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и\nмотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает\nдоказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,\nв обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему\nсодержанию требования применительно к производству в суде апелляционной\nинстанции содержатся в положениях статьи 271 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nВопреки указанным правовым нормам суды в рамках настоящего\nобособленного спора фактически не рассмотрели часть требований\nконкурсного управляющего, по сути, ограничившись разрешением вопроса\nсоответствия заявленных требований выводам, содержащимся в приговоре,\nуклонившись от прямой оценки доводов агентства, что не соответствует\n\n5\nзадачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nВопреки ряду выводов судов в приговоре не содержится ссылка на\nнеосведомлённость Митрушина С.В. о преступных действиях Карпова А.В., а\nтакже отсутствуют какие-либо выводы относительно выдачи кредита обществу\n«Центр».\nДанные выводы судов следует признать несоответствующими материалам\nдела, а требования агентства в указанной части – нерассмотренными.\nКроме того, требования в настоящем обособленном споре заявлены также\nк Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Шахову Г.Н.\nОсобенность функционирования кредитных организаций состоит в том,\nчто они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность\nна финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате\nзначительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.\nПри этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго\nи детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное\nколичество требований к перечню органов управления, а также\nк персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1\nФедерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской\nдеятельности»).\nДанные особенности деятельности банков предопределяют то,\nчто в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников\nдолжника к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых\nпоследнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества\nответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них\nв отдельности.\nПри установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение\nубытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика\nвозможности оказывать существенное влияние на принятие решения,\nповлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие\nпричинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации\nответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями\nдля должника.\nОтветчики в рамках настоящего обособленного спора, помимо иных\nдолжностей, являлись членами кредитного комитета должника и принимали\nнепосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть\nв силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на\nдеятельность должника.\nВозражая против доводов истца, ответчики ссылаются на правило о защите\nделового решения, а именно на разумность и добросовестность своих действий.\nДействительно, совершение (одобрение) сделки на основании\nположительного заключения (рекомендации) профильного подразделения\nбанка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия\nответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности,\nобычно применяемых в этой сфере деятельности.\n\n6\nОднако данная презумпция является опровержимой.\nКонкурсный управляющий, опровергая позицию ответчиков и настаивая\nна том, что факт фальсификации кредитных досье не исключает\nответственности вышеназванных лиц, указывает помимо прочего на очевидное\nотсутствие ликвидности обеспечения по указанным сделкам, то есть на\nкрайнюю невыгодность сделок, следующую из самих их условий, и\nнеобычность этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах,\nчто не было проанализировано судами.\nВ частности, агентство, настаивая на том, что при имеющихся\nв материалах дела доказательствах обычным, добросовестным и разумным\nдействием со стороны ответчиков было воспрепятствовать выдаче кредитов,\nуказывает на выдачу обществу «Центр» кредита на 60 000 000 рублей под залог\nдолей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.\nМитрушин С.В., Карпов А.В., Дьячук Л.Ю., Шахов Г.Н. на заседании\nкредитного комитета голосовали «за» выдачу такого кредита обществу\n«Центр», сам кредитный договор подписан Изюмовым П.И. Задолженность по\nданной сделке в части основного долга составляет 56,8 миллионов рублей.\nСудам необходимо было учесть доводы конкурного управляющего\nи исследовать обстоятельства о том, совершали ли ответчики как члены\nкредитного комитета банка до принятия решений о выдаче соответствующих\nкредитов действия, направленные на получение необходимой и достаточной\nдля принятия таких решений информации об условиях самих сделок и о\nзаёмщиках, соответствующие критериям добросовестности и разумности,\nкоторые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (части 2\nпункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица»).\nБремя опровержения доводов истца в силу статьи 65 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти\nна ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении спора. Суды не дали\nоценки доводам и доказательствам, на которые ссылалось агентство, освободив\nтем самым ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит\nпринципам равноправия и состязательности сторон в процессе\nсудопроизводства. Без исследования таких доводов любые выводы\nв отношении данного вопроса являются преждевременными.\nПоскольку при разрешении настоящего обособленного спора каждая\nиз судебных инстанций пришла к уникальным выводам о том, как должен быть\nразрешён спор, но при этом все три инстанции, по сути, допустили одинаковые\nнарушения норм права и не исправили ключевые ошибки нижестоящего суда,\nто определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа подлежат отмене каждое в соответствующей части,\nобжалованной заявителем, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор\nв обжалуемой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\n\n7\nПри новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное,\nисследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного\nразрешения обособленного спора, дать оценку доводам заявителя и других\nучастников обособленного спора о наличии или отсутствии причинно-\nследственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков\nи убытками на стороне должника по каждой из сделок, приняв судебный акт\nв соответствии с нормами материального и процессуального права,\nа также учесть доводы конкурного управляющего должником об отсутствии\nправовых притязаний, связанных со сделкой с обществом «Капитал».\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 19.01.2020 по делу № А56-94386/2018 в части\nотказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего\nакционерным обществом «Банк Советский» государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» к Дьячук Людмиле Юрьевне, Изюмову\nПавлу Игоревичу, Карпову Андрею Викторовичу, Митрушину Станиславу\nВладимировичу, Шахову Глебу Николаевичу по сделке с обществом\nс ограниченной ответственностью «Центр», а также в части отказа\nв удовлетворения требований к Дьячук Людмиле Юрьевне, Изюмову Павлу\nИгоревичу, Митрушину Станиславу Владимировичу, Шахову Глебу\nНиколаевичу по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью\n«Авеню», обществом с ограниченной ответственностью «АйКлауд»,\nобществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» отменить.\nПостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований\nконкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Советский»\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьячук\nЛюдмиле Юрьевне, Изюмову Павлу Игоревичу, Карпову Андрею\nВикторовичу, Митрушину Станиславу Владимировичу, Шахову Глебу\nНиколаевичу по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью\n«Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», а также\nв части отказа в удовлетворения требований к Дьячук Людмиле Юрьевне,\nИзюмову Павлу Игоревичу, Митрушину Станиславу Владимировичу,\nШахову Глебу Николаевичу по сделкам с обществом с ограниченной\nответственностью «Авеню», обществом с ограниченной ответственностью\n«АйКлауд», обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+»\nотменить.\nПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.04.2021 по тому же делу в части оставления в силе определения\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n\n8\nот 19.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного\nуправляющего акционерным обществом «Банк Советский» государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменить.\nДело в отменённой части направить в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.\nОпределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 19.01.2020 по тому же делу в части\nудовлетворения требований конкурсного управляющего акционерным\nобществом «Банк Советский» государственной корпорации «Агентство\nпо страхованию вкладов» к Дьячук Людмиле Юрьевне, Изюмову Павлу\nИгоревичу, Карпову Андрею Викторовичу, Митрушину Станиславу\nВладимировичу, Шахову Глебу Николаевичу по сделке с обществом\nс ограниченной ответственностью «Капитал» и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по тому же делу в части\nнаправления спора на новое рассмотрение оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}