{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС21-19598\nг. Москва 9 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Клешнина С.И. (кредитор, г. Пермь)\nна определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021,\nпринятые в деле № А50-26942/2019 о банкротстве супругов Караваева В.Г. и\nШмаковой С.Э. (должники) по заявлению финансового управляющего\nдолжников о признании недействительными договора купли-продажи жилого\nдома с земельным участком от 22.01.2014 между Караваевым В.Г. и\nБеляевым Е.В., договора купли-продажи от 26.04.2017 между Беляевым Е.В. и\nКараваевым Д.В., договора займа от 26.04.2017 между Караваевым В.Г. и\nКлешниным С.И., договора залога от 10.05.2017 между Караваевым Д.В. и\nКлешниным С.И. и применении последствий недействительности сделки в виде\nистребования у Караваева Д.В. земельного участка и жилого дома и по\nзаявлению Клешнина С.И. о включении в реестр требований кредиторов\nзадолженности по договору займа от 26.04.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.04.2021, признаны недействительными договор купли-продажи\nжилого дома с земельным участком от 22.01.2014, договор купли-продажи\nот 26.04.2017, договор займа от 26.04.2017, договор залога от 10.05.2017 и\nприменены последствия их недействительности в виде обязания Караваева Д.В.\nвозвратить в конкурсную массу должников земельный участок и жилой дом;\nпризнан отсутствующим залог на указанное недвижимое имущество у\n\n2\nКлешнина С.И., последнему отказано в удовлетворении заявления о включении\nтребования в реестр.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2021\nопределение от 30.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.04.2021 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Клешнин С.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на противоречие закону и судебной практике вывода о наличии\nцепочки сделок и применимости к ним гражданско-правовых оснований\nнедействительности, нарушение его как добросовестного кредитора права на\nвключение в реестр.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДоговор купли-продажи от 22.01.2014 признан судами мнимым\n(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая\nустановленные безвозмездность и фактическое невыбытие имущества из\nвладения должника, на которые указывают условия других оспариваемых\nсделок.\nНаличие условий недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» также установлено в виде неплатежеспособности должника,\nзаинтересованности по отношению к контрагентам сделок, отсутствие у\nпоследних финансовой возможности для приобретения имущества.\nФинансовое положение кредитора (заявителя) учтено при оценке\nобоснованности его заявления о включении в реестр применительно к\nкритериям статей 71, 100 названного Закона и пункту 26 постановления\nпленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Клешнину С.И. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\n\n3"
    }
  ]
}