{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-19733\nг. Москва 9 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Бондаренко Ю.В. (кредитор,\nг. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021,\nпринятые в деле №А40-41714/2019 о банкротстве гражданина Богомолова Ю.П.\n(должник) по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной\nмассы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2021, удовлетворено ходатайство должника об исключении из\nконкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:\nг.Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45 (кадастровый номер\n77:04:0005004:3200).\nВ кассационной жалобе Бондаренко Ю.В. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на игнорирование судами доводов о наличии иного жилья у\nдолжника и совершение им действий в целях вывода имущества из конкурсной\nмассы.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что исключаемая из конкурсной массы квартира\nнаходится в долевой собственности должника и его супруги и является для\nдолжника единственным соответствующим установленным социальным\nнормам пригодным для проживания жильем, попадающим в силу статьи 446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» под исполнительский иммунитет.\nИсполнительский иммунитет жилого помещения направлен на\nсохранение за должником и членами его семьи нормальных жилищных условий\nи одновременно не должен нарушать прав кредиторов должника при\nбанкротстве.\nТребуемое кредитором придание исполнительского иммунитета 1/5 доли\nв другой квартире признана судами не обладающей названными критериями,\nпоскольку соответствующая ей реальная доля не отвечает социальной норме и\nнарушает права других собственников, находящихся в родстве с должником и\nполучившим свои доли в порядке приватизации.\nИсключение спорной квартиры из конкурсной массы не нарушает и прав\nкредитора, учитывая наличие в ней имущества, по оценке превышающего\nразмер долгов, реализация которого осуществляется.\nОбстоятельства фактического пользования должником и его близкими\nжилыми помещениями, которые должник оценивает в качестве\nзлоупотреблений, не влияют на судьбу судебных актов по спору.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину Бондаренко Ю.В. в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}