{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22952\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Густореченское» (далее – общество, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу\n№А40-167582/2020\nпо заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2\n(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения\nот 26.12.2019 № 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере\n584 871 171 рубля, пени в размере 56 468 397 рублей и штрафа в размере\n59 349 835 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по\nкоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки\nза период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган доначислил\nналогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на\nприбыль, пени и штраф ввиду нарушения обществом положений пункта 1\nстатьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения\nвычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по\nвзаимоотношениям с подконтрольными контрагентами в результате\nзаключения фиктивных договоров на поставку товара.\nНе согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их\nсовокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, суды согласились с выводом инспекции об\nумышленном создании налогоплательщиком условий, направленных\nисключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных\nсделок со спорными контрагентами.\n\n3\nТак, судами установлено, что спорные контрагенты были использованы\nобществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем\nискусственного завышения расходов организации и применения\nнеобоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению\nтоваров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно\nсовершались действия по формированию фиктивного документооборота;\nотсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых\nу указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении\nспорных договоров; заключение сделок, не свойственных\nпредпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех\nучастников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков;\nформальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств.\nПриведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,\nкоторые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно\nотклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и (или) процессуального права, фактически\nнаправлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Густореченское» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}