{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 декабря 2021 г. по делу № А67-5209/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22831\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Маркс» на решение  Арбитражного суда Томской области от 17.02.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу  № А67-5209/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Маркс» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Томской области (далее – отдел МВД) о взыскании 293 818 рублей  80 копеек, из которых: 282 280 рублей убытков, причиненных пожаром и  11 538 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.10.2019 по 13.07.2020.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды дали  неверную правовую квалификацию сложившихся правоотношений, не дали  оценки обстоятельствам явной аффилированности Отдела МВД и проводивших  экспертизу учреждений.\nПо мнению Товарищества, суд необоснованно отказал в назначении  экспертизы, сочтя доказанным поджог здания при явном нарушении ответчиком  эксплуатации здания.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 12.03.2020  № КУВИ-001/2020-511269 отделу МВД на праве оперативного  управления принадлежит нежилое здание общей площадью 502,2 кв. м,  расположенное по адресу: <...>.\nВ соответствии со справкой от 30.10.2019  № 1060/579 в указанном нежилом  здании 22.10.2019 произошел пожар, в результате которого частично повреждено  расположенное рядом остекление МКД, находящегося под управлением  Товарищества.\nКак следует из акта обследования от 23.10.2019 при наружном осмотре МКД  Товариществом установлено, что для устранения данных повреждений  необходимо провести замену стеклопакетов и сэндвич-панелей.\nВ целях проведения оценки рыночной стоимости ущерба между  Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель; далее – ИП ФИО1) заключен  договор от 22.10.2019  № 345/19Д.\nСогласно отчету от 29.01.2020  № 30/1, выполненному ИП ФИО1,  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  составила 291 234 рубля.\nМежду Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирские окна» (исполнитель) заключен договор  от 28.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по  изготовлению и замене стеклопакетов в МКД по улице Карла Маркса, 15/1.\nСогласно пункту 3.1 договора от 28.10.2019 и счету на оплату от 28.10.2019   № 442, стоимость работ составила 276 820 рублей.\nПлатежным поручением от 29.10.2019  № 1 Товарищество оплатило работы.\nПолагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром,  несет владелец здания, Товарищество обратилось к отдел МВД с требованием о  возмещении ущерба.\nВ ответе на обращение ответчик сообщил, что по факту возгорания здания  проводится доследственная проверка, в ходе которой назначена пожарно-техническая экспертиза и иные мероприятия, направленные на установление лиц,  совершивших поджог здания, в связи с чем требования о возмещении ущерба  подлежат предъявлению виновному лицу после принятия соответствующего  процессуального решения.\nПостановлением от 15.01.2020 по результатам проведенной проверки по  факту возгорания здания сотрудником Отдела уголовного розыска ОМВД России  по Ленинскому району города Томска отказано в возбуждении уголовного дела на  основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.\nПостановлением от 29.01.2020 указанное постановление от 15.01.2020 об  отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).\nПостановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД  России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи\n30\n(приготовление к  преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи\n167\n(умышленные  уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской  Федерации.\nСсылаясь на ненадлежащее содержание отделом МВД принадлежащего ему  здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от  11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Томской области», а также заключение от 09.10.2020  № 2974  эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской  области, согласно выводам которых пожар в здании отдела МВД произошел по  причине поджога неустановленными третьими лицами, руководствуясь статьями\n15\n,\n210\n,\n393\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38  Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды  отказали в удовлетворении требований , не установив нарушения ответчиком  правил и требований противопожарной безопасности и придя к выводу об  отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с отдела МВД  убытков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Маркс»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо поджогам\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ"
    }
  ]
}