{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-22879\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Технострой» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 21.08.2021 по делу № А63-2832/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой»\n(далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по\nСтавропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.09.2020\n№ 7,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительным решения инспекции.\nОдновременно общество заявило ходатайство о принятии\nобеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого\nрешения.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2021, заявление удовлетворено.\nПостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n21.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь\nположениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная\nмера связана с предметом заявленного требования, обществом представлены\nдоказательства наличия у него активов, достаточных для удовлетворения\nтребований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления о признании\nнедействительным оспоренного решения инспекции.\nСуд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой\nинстанции.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая\nразъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными\nсудами обеспечительных мер», исходил из того, что вывод судов о наличии у\nобщества стабильного финансового положения и активов, достаточных для\nисполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции,\nпротиворечит представленным в материалы дела доказательствам.\nКак указал суд округа, судебные инстанции не учли, что с начала\nвыездной проверки по дату окончания проверки общество произвело\nотчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, что\nподтверждает довод инспекции о совершении им действий, направленных на\n\n3\nвывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно\nисполнение налоговой обязанности, установленной оспариваемым решением.\nКроме того, на часть имущества заявителя наложено обременение; с\n01.01.2019 по 31.10.2020 общество осуществляло вывод денежных средств\nчерез взаимозависимых физических лиц. Встречное обеспечение\nналогоплательщиком также не предоставлено.\nУстановив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том,\nчто принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения\nинспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов,\nпрепятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного\nпоступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых\nплатежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой\nпроверки общества.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую\nоценку.\nПо существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,\nоснованные на правильном применении положений законодательства к\nустановленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права и не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}