{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС21-14432\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.12.2021\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова,\nизучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы\nдела № А40-196753/2019 доводы жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Солорент» (далее – ООО «Солорент», заявитель) на\nопределение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021\n№ 305-ЭС21-14432\nпо иску публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице\nконкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» (далее – Банк) к ООО «Солорент» об обращении\nвзыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 31.05.2017\n№ 077/ДЗ-17-1 (далее – Договор об ипотеке),\nк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с\nограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект»\n(далее – ООО «ГлавТехКомплект») и Федеральная служба по финансовому\nмониторингу"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n12.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 01.09.2021 № 305-ЭС21-14432 в передаче дела в Судебную коллегию\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации\nв порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель\nвыражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу\nвместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nВ силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\nопределение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения жалобы.\nКак следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и\nООО «ГлавТехКомплект» (Заемщик) был заключен договор об открытии\nкредитной линии от 31.03.2017 № 077/КД-17 (далее – Кредитный договор), в\nсоответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику\nкредит в виде кредитной линии сроком погашения 29.09.2017 в размере и на\nусловиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить кредит,\nуплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные\nдоговором.\nВ обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному\nдоговору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Солорент» (Залогодатель)\n31.05.2017 был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым\nЗалогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве\nсобственности недвижимое имущество, а именно: Здание, нежилое здание\n5-этажный, подземных этажей – 2, общая площадь 4 180,5, кадастровый номер:\n77:01:0001034:1064, по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский,\n\n3\nвл. 12, стр. 7 с установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108\nрублей.\nСогласно пункту 8 настоящего договора, Договор об ипотеке действует до\nполного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.\nБанк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному\nдоговору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик\nсвое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n04.06.2019 по делу № А40-250196/2017, с ООО «ГлавТехКомплект» взыскана\nзадолженность по Кредитному договору в размере 2 600 000 000 рублей,\nпроценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в\nразмере 259 818 904 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку оплаты\nосновного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 в размере 951 600 000\nрублей и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за\nпериод с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 53 496 568 рублей 92 копеек.\nВ связи с неисполнением Заемщиком обязательства по Кредитному\nдоговору, Банк обратился в суд с иском к Залогодателю об обращении\nвзыскания на заложенное имущество.\nУдовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций\nисходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со\nстороны Заемщика по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими\nдоказательствами, в связи с чем, Банк имеет право удовлетворить свои\nтребования путем обращения взыскания на предмет залога по Договору об\nипотеке.\nВыражая несогласие с оспариваемыми актами, ООО «Солорент» ссылается\nна неправильное применение норм материального и процессуального права.\nУказав, что, судами первой и кассационной инстанций не учтено положение\nабзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015\n№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» и вступившим в законную силу 01.06.2015. Поскольку\nДоговор об ипотеке был заключен 31.05.2017, то на него распространяются\nположения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции).\nТакже ООО «Солорент» в своей жалобе указывает, что поскольку в\nДоговоре об ипотеке срок его действия не установлен, а в Кредитном договоре\nсрок полного возврата суммы кредита установлен до 29.09.2017, то Банк в\nтечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом\nобязательств по Кредитному договору должен предъявить иск к Залогодателю,\nоднако Банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие Договора об\nипотеке прекратилось.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют\nпроверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом\n\n4\nследует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,\nчасти 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n01.09.2021 № 305-ЭС21-14432 отменить.\n2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Солорент» вместе с делом № А40-196753/2019 передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам И.Л. Подносова"
    }
  ]
}