{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2066338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nнекоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд\n«Константиновский» (далее – фонд) на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу\n№ А56-140063/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – должник, банк).\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nфонда – Пестерева П.В., Семенцов П.Н.;\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее\n– агентство, конкурсный управляющий) – Астахова Р.И., Гундарова И.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., объяснения представителей фонда, поддержавших доводы\nкассационной жалобы, а также представителей конкурсного управляющего\nдолжником, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по\nоснованиям, изложенным в отзыве, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nперевода 26.09.2018 денежных средств в размере 170 000 000 рублей со счёта\nфонда, № 40703810800000000273, открытого в банке, на счёт фонда\n№ 40702810000000001586, открытый в публичном акционерном обществе\n«Сбербанк»; перевода 26.09.2018 денежных средств в размере\n15 000 000 рублей со счёта фонда № 40703810800000000273, открытого в банке,\nна счёт фонда № 40703810433000001358, открытый в публичном акционерном\nобществе «Банк «Санкт-Петербург». Конкурсный управляющий также просил\nприменить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных\nсредств должнику.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.01.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 21.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,\nприменены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фонда\nв пользу должника 185 000 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 31.05.2021 № 307-ЭС19-11511 (6) отказано в передаче данной кассационной\nжалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.06.2021 № 307-ЭС19-11511 (6) отказано в удовлетворении ходатайства\nфонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу\nжалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nОпределением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской\nФедерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам\nот 22.07.2021 № 307-ЭС19-11511 отменено определение судьи Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного\nсрока подачи кассационной жалобы, срок на подачу жалобы восстановлен.\nОпределением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской\nФедерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам\nот 20.10.2021 № 307-ЭС19-11511 отменено определение судьи Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 31.05.2021, кассационная жалоба фонда вместе\nс делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nВ судебном заседании представители фонда поддержали доводы своей\nкассационной жалобы.\nПредставители конкурсного управляющего поддержали доводы\nпредставленного отзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты\nбез изменений и отказать в удовлетворении жалобы фонда.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей участников\nобособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе\nи отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак следует из материалов дела, между банком и фондом был заключен\nдоговор банковского счёта, по которому банк обязуется принимать и зачислять\nпоступающие на счёт, открытый его владельцу, денежные средства, выполнять\nраспоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм\nсо счёта и проведении других операций по счёту.\n26.09.2018 со счёта фонда № 40703810800000000273, открытого в банке,\nбыли списаны денежные средства в общем размере 185 000 000 рублей\nпосредством совершения следующих банковских операций:\nперевода денежных средств в размере 170 000 000 рублей на счёт фонда\n№ 40702810000000001586, открытый в публичном акционерном обществе\n«Сбербанк», с назначением платежа «Перечисление для пополнения расчетного\nсчета Фонда. Сумма 170 000 000 рублей. Без налога (НДС)»;\nперевода денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счёт фонда\n№ 40703810433000001358, открытый в публичном акционерном обществе\n«Банк «Санкт-Петербург», с назначением платежа «Пополнение расчетного\nсчета. Сумма 15 000 000 рублей. Без налога (НДС)».\nПриказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2018\n№ ОД–2851 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.\nВпоследствии Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд\nс заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым\nк производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 19.11.2018.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 03.10.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в его\nотношении открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного\nуправляющего возложены на агентство.\nРуководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона\nот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон\nо банкротстве) и полагая, что вышеуказанные платежи имеют признаки сделок,\nвлекущих оказание предпочтения фонду перед другими кредиторами должника,\nконкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил\nиз недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурного\nуправляющего должником по заявленным основаниям, указав в том числе\nна совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление\nконкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций, напротив, исходил\n\n4\nиз того, что в результате совершения спорных перечислений произошло\nпреимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед\nиными кредиторами должника; при этом суд пришёл к выводу, что\nоспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной\nдеятельности должника, с учётом установленных судом заинтересованности\nфонда и банка.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной\nхозяйственной деятельности конкурсный управляющий сослался на\nпрезумпции, изложенные в статье 189.40 Закона о банкротстве.\nВ силу статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть\nпризнана недействительной сделка кредитной организации, совершенная\nдо даты назначения временной администрации при наличии признаков\nпредпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.\nСледовательно, одним из ключевых моментов для надлежащего\nразрешения настоящего обособленного спора является установление точной\nдаты назначения Банком России временной администрации, что не было\nсделано судами вопреки требованиям части 4 статьи 15, а также статей 71, 168\nи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСуд первой инстанции в своих выводах руководствовался введением\nвременной администрации 31.10.2018, что делает неправомерным вывод суда о\nсовершении сделок в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о\nбанкротстве.\nВ свою очередь суды апелляционной инстанции и округа, не опровергнув\nвышеизложенный вывод суда первой инстанции относительно даты назначения\nвременной администрации, руководствовались иной датой – 15.10.2018.\nИзложенное свидетельствует о неполном выяснений судами\nобстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего разрешения\nобособленного спора.\nКроме того, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании\nпредпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву\nсовершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности\n(пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).\nОсобенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных\nорганизаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,\nобязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной\nдеятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально\nвозлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного\nуправляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).\nТакое регулирование обусловлено тем, что появление у банка\nв предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности\nосуществления до определенного момента обычной хозяйственной\nдеятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом\nбанка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении\n\n5\nдоказательств, подтверждающих соответствующий критический момент\nприостановки операций из-за недостатка ликвидности.\nПунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены\nопровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной\nдеятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности\nусловий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку\nлице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя её\nопровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки\nпереходит на ответчика.\nВ качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 189.40 Закона\nо банкротстве, сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду\nтого, что Бажанов Сергей Викторович, являющийся владельцем 92.28 %\nголосующих акций должника, входил в попечительский совет фонда, указав\nна предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда,\nкоторый не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение\nчасти 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nСам по себе факт вхождения лица в попечительский совет\nблаготворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции\nи округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19\nЗакона о банкротстве. Поэтому, как обоснованно указывает заявитель,\nпри разрешении настоящего спора судам следовало, во-первых, изучить\nособенности организационно-правовой формы фонда с целью установления\nстепени влияния Бажанова С.В. на принятие решений и заключение сделок от\nимени фонда; во-вторых, установить не только момент вхождения Бажанова\nС.В. в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент\nсовершения оспариваемых сделок.\nКроме того, в своём заявлении конкурсный управляющий, руководствуясь\nположениями подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,\nссылался на необычность оспариваемых операций.\nВозражая против доводов конкурсного управляющего, фонд указал,\nчто основанием для совершения спорных банковских операций послужило\nрешение о переводе благотворительных пожертвований, принятое советом\nфонда 02.09.2018. При этом, сама необходимость перевода денежных средств\nбыла связана с наличием соответствующих требований их жертвователя и\nобусловлена, в том числе пониженной комиссией за перечисление\nблаготворительных пожертвований, прозрачностью и оперативностью\nопераций.\nДанные возражения ответчика о наличии у операций разумного\nэкономического обоснования подлежали проверке по существу, чего судами\nапелляционной инстанции и округа сделано не было.\nОсобенности деятельности и организационно-правовой формы фонда\nдолжны быть также учтены при определении соответствия сделок обычной\nхозяйственной деятельности.\n\n6\nПри таких условиях выводы судов являются преждевременными,\nсделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.\nРуководствуясь вышеизложенным, определение суда первой инстанции,\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.07.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу\n№ А56-140063/2018 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}