{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11205 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра»\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.06.2021 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКузнецов Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными следующих сделок: договора об ипотеке от 14.12.2016\n№ 119/108/ДЗ-15, договора об ипотеке от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17,\nдоговора об ипотеке от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2, договора\nоб ипотеке от 09.06.2017 №126/024/023/078/110/ДЗ-17, договора об ипотеке\nот 22.06.2017 № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, договора об ипотеке\nот 22.06.2017 № 034/069/ДЗ-17, договора о залоге движимого имущества\nот 06.07.2017 № 075/ДЗИ-17-4, договора поручительства от 17.10.2016\n№ 034/ДПЮ-16 и договора поручительства от 22.09.2016 № 033/ДПЮ-16-1\n(далее – договоры залога и поручительства), заключенных между должником и\nбанком.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 30.06.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\n\n2\nобособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой\nинстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и отзыва на неё по\nматериалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований\nдля её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по июль\n2017 года банк и должник заключили семь договоров залога и два договора\nпоручительства на общую сумму более 50 млрд. рублей, направленных на\nобеспечение исполнения должником - залогодателем (поручителем)\nобязательств заёмщиков банка – акционерного общества «Абигейл», закрытых\nакционерных обществ «Нефтегазовая компания «Прогресс» и «Газ и Нефть\nТранс», обществ с ограниченной ответственностью «Мултановское»,\n«Техпрострой», «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», «Билдинг Групп», «Гиалит»,\n«Ичерский», «Сибирь Нефтепрогресс», «НГДУ «Дулисминское»\nи «СК «ВекторПроджект» по выданным им в 2014 – 2017 годах банком\nкредитам.\n01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения\nпо заявлению Федеральной налоговой службы, а 05.08.2020 он признан\nбанкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным\nуправляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.\nКонкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными сделками названных договоров залога и\nпоручительства по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРазрешая настоящий спор, суды установили следующие обстоятельства.\nОспариваемые сделки, превышающие в совокупности активы баланса и\nосновных средств неплатёжеспособного должника, совершены им в период\nподозрительности; принятие дополнительных обязательств, передача в залог\nвсего ликвидного имущества и по нескольку раз банку состоялись в отсутствие\nкакой-либо экономической целесообразности для должника. Банк, согласно\nвыводам судов, был осведомлён о финансовых проблемах должника и\nнеплатёжеспособности основных заёмщиков (в отношении обществ с\n\n3\nограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисминское», «Сибирь\nНефтепрогресс» и «Билдинг Групп» уже в 2017 году были возбуждены дела о\nбанкротстве). Принятием на себя заведомо неоплатного долга аффилированных\nзаёмщиков должник причинил вред имущественным правам внешних\nкредиторов (требования которых уменьшились и стали уступать в приоритете\nзалоговым требованиям банка), а осведомлённость об этом банка являлась\nочевидной. Обстоятельствам недобросовестности банка при заключении и\nисполнении оспариваемых договоров дана оценка в деле № А75-6869/2018\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при\nотказе банку в удовлетворении иска к должнику о государственной\nрегистрации ипотеки.\nПри таких условиях суды признали недействительными оспариваемые\nсделки по общим и специальным (банкротным) основаниям.\nВыражая несогласие с выводами судов в поданной кассационной жалобе,\nбанк приводит следующие доводы.\nПо мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых\nобеспечительных сделок должник – нефтяная компания был платёжеспособен,\nобладал значительными активами – недвижимостью (нефтяными скважинами),\nдвижимым имуществом (сопутствующим нефтедобыче оборудованием),\nлицензией на нефтедобычу, вёл активную хозяйственную деятельность по\nдобыче и реализации углеводородного сырья. Банкротство должника наступило\nв результате совершения согласованных действий, обусловленных созданием\nдочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью\n«Мултановское», переоформлением лицензии на эксплуатацию нефтяного\nместорождения, увеличением уставного капитала дочернего предприятия и\nвведением нового участника – акционерного общества «Синтэк – Ойл» с долей\nв 99,90 % (номинальная стоимость доли составляет 99,9 млн. рублей). В этой\nсвязи заявитель настаивает на том, что должник утратил свои активы после\nзаключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не благодаря им.\nЗаявитель также обращает внимание на то, что кредитные денежные\nсредства реально выданы банком основным заёмщикам, а доказательств их\nвозврата в той или иной форме не представлено. Подконтрольность банка,\nзаёмщиков и должника одному бенефициару объясняет, по мнению заявителя,\nэкономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а\nне опровергает их.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным\nакционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения\n\n4\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 января 2022 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}