{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15145 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра»\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021 по делу № А40-109097/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nАгапов Даниил Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договора о залоге движимого имущества\n№079/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора о залоге автотранспортных средств\n№079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости)\n№046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017 (далее – договоры залога), заключенных\nмежду должником и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств\nперед банком третьими лицами.\nБанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 4 534 034 850\nрублей 80 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.\nЗаявления объединены судом в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными,\n\n2\nво включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества\nдолжника отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 06.07.2017 банк и должник заключили три\nдоговора залога, по условиям которых должник передал в залог банку\nпринадлежащее ему движимое имущество, автотранспортные средства и\nнедвижимость в качестве гарантии исполнения обязательств двух заёмщиков\nбанка – обществ с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» и\n«СургутТранс», возникших в 2013 – 2015 годах из соответствующих кредитных\nдоговоров.\n24.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью\n«БАЗИС» о признании должника банкротом, решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 04.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное\nпроизводство, конкурсным управляющим должником утверждён Агапов\nДаниил Евгеньевич.\nКонкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные договоры\nзалога как подозрительные сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а банк просил включить в реестр\nсвои требования, основанные на договорах залога.\nРазрешая спор, суды признали оспариваемые договоры залога\nнедействительными сделками, применив последствия их недействительности, и\nотказали банку во включении его требований в реестр. Суды установили, что\nобеспечительные сделки во исполнение обязательств обществ с ограниченной\nответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс» по кредитным\nдоговорам 2013-2015 годов заключены банком и должником через\nпродолжительное время (2-3 года) в условиях очевидной неспособности\nосновных должников исполнить свои кредитные обязательства перед банком. В\n\n3\nрезультате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные\nобязательства аффилированных лиц при наличии у самого должника признаков\nнеплатежеспособности без какой-либо экономической целесообразности, а\nтакже суды указали на осведомленность банка о цели причинения вреда\nназванными сделками. Оспариваемые договоры заключены за один день до\nвведения в банке временной администрации и за 22 дня до отзыва лицензии у\nбанка.\nВ кассационной жалобе банк обращает внимание на следующие\nобстоятельства.\nПо мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых\nобеспечительных сделок должник был платёжеспособен, а к банкротству\nдолжника привели не оспариваемые сделки, а иные обстоятельства, не\nпроверенные судами в рамках настоящего спора. На момент заключения\nоспариваемых сделок должник являлся нефтяной компанией, находящейся в\nпромышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, обладающий\nлицензией на нефтедобычу стоимостью 1,5 млрд. рублей, извлекающий\nприбыль из своей деятельности. Однако в сентябре 2017 года должником\nпредприняты действия по созданию дочернего предприятия – общества с\nограниченной ответственностью «Матюшкинский участок», передаче\nпоследнему всего имущества и переоформлению на него лицензии на\nэксплуатацию нефтяного месторождения. Именно данные действия должника\nпо выводу имущества осуществлялись с намерением причинить вред\nкредиторам. В этой связи заявитель настаивает на том, что должник утратил\nсвои активы уже после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а\nне благодаря им.\nСогласно проведённой в деле № А40-145500/2017 о несостоятельности\nбанка судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы, по\nсостоянию на 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью\n«Матюшкинская Вертикаль» не имело признаков заведомой\nнеплатёжеспособности и иных факторов, способных привести в ближайшей\nперспективе в его банкротству.\nЗаявитель также обращает внимание на то, что кредитные денежные\nсредства реально выданы банком основным заёмщикам, а доказательств их\nвозврата в той или иной форме не представлено. Подконтрольность банка,\nзаёмщиков и должника одному бенефициару объясняет, по мнению заявителя,\nэкономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а\nне опровергает их.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным\nакционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 января 2022 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}