{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 декабря 2021 г. по делу № А67-8435/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22446\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области  на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу\n№ А67-8435/2020\nпо заявлению Департамента здравоохранения Томской области (далеезаявитель, департамент) о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской  области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.10.2020 (с учетом  уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма», «Альбатрос»,  «ФК Гранд Капитал», «Сав-Мед», «Верея»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом 28.09.2020 на  официальном сайте размещены извещение  № 0165100007920000514 и  документация о проведении электронного аукциона на право заключения  муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для  медицинского применения группы Беклометазон.\nЗаказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты  и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства  или группы иностранных государств в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.11.2015  № 1289 «Об ограничениях  и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных  препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление  № 1289) и  приказом Министерства финансов России от 04.06.2018  № 126н «Об условиях  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».\nПодпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 аукционной документации  предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми  актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон о контрактной системе), в случае закупки товаров, работ, услуг, на  которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов,  или копии таких документов, а именно: сертификат о происхождении товара,  выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена  Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами  определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой  частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в  Содружестве Независимых Государств от 20.01.2009, в соответствии с  критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными\nуказанными Правилами, и оформленный в соответствии с требованиями  приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2015   № 93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров  формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов,  включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов)» (далее - Положение  № 93).\nСогласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  победителем признано ООО «Альбатрос» как предложившее наименьшую  цену; заявки ООО «Аптека «Вербена-Фарма» и ООО «Cав-Мед» приравнены к  заявкам с товаром, происходящим из иностранного государства, поскольку ими  представлены копии сертификата СТ-1 от 02.10.2020  № 0002012317, не  заверенные ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга».\nНе согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Аптека  «Вербена-Фарма» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по  результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях  аукционной комиссии установлено нарушение положений части 1 статьи 69  Закона о контрактной системе.\nВо исполнение принятого решения департаменту выдано предписание об  устранении выявленных нарушений.\nСчитая решение и предписание управления незаконными, департамент  обратился в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  постановлением  № 1289, Положением  № 93, пришел к выводу о том, что  оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа  соответствуют действующему законодательству.\nСудом установлено, что на участие в аукционе подано пять заявок, из них  три содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения  которых является Россия, трех разных производителей; к заявкам приложены  заверенные ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и АО «Биннофарм» копии  сертификатов СТ-1, а также сканированный образ подлинника сертификата  СТ-1, выданного ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»,  подтверждающих факт производства предлагаемых к поставке лекарственных  препаратов на территории Российской Федерации.\nСуды указали, что заявки ООО «Альбатрос» и ООО «ФК Гранд Капитал»  содержали предложения о поставке товара, страной происхождения которого  является Ирландская Республика, в связи с чем департамент при оценке вторых  частей заявок обязан был применить положения Постановления  № 1289 и  отклонить заявки с предложенным товаром иностранного происхождения.\nУстановив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности  управлением выявленного нарушения, признав ненормативные правовые акты  антимонопольного органа законными.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.\nДоводы жалобы повторяют позицию департамента, выражают несогласие  с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту здравоохранения Томской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}