{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 декабря 2021 г. по делу № А67-10286/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22444\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области  на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу\n№ А67-10286/2020\nпо заявлению Департамента здравоохранения Томской области (далеезаявитель, департамент) о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской  области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.12.2020 (с учетом  уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Витанта» и общества с ограниченной  ответственностью «МБА-Групп»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом 17.11.2020 на  официальном сайте размещены извещение  № 0165100007920000694 и  документация о проведении электронного аукциона на право заключения  муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для  медицинского применения Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный).\nЗаказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты  и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства  или группы иностранных государств в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.11.2015  № 1289 «Об ограничениях  и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных  препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление  № 1289) и  приказом Министерства финансов России от 04.06.2018  № 126н «Об условиях  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».\nСогласно протоколу подведения итогов электронного аукциона все  поданные на участие заявки признаны соответствующими требованиям  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации  об электронном аукционе, победителем признано ООО «МБА-Групп» как  предложившее наименьшую цену.\nНе согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Витанта»  обратилось в антимонопольный орган с жалобой.\nПо результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в  действиях аукционной комиссии установлено нарушение положений части 1  статьи 69 Закона о контрактной системе.\nНа основании указанного решения департаменту выдано предписание об  устранении выявленных нарушений.\nСчитая решение и предписание управления незаконными, департамент  обратился в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Закона о контрактной системе, постановлением  № 1289, пришел  к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты  антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не  нарушают права и законные интересы заявителя.\nСудом установлено, что указанный в аукционной документации  лекарственный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения,  утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации\nот 12.10.2019  № 2406-р.\nНа участие в электронном аукционе подано три заявки, две из них  содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых  является Россия, заявка ООО «МБА-Групп» содержала предложение о  поставке товара, страной происхождения которого является Индия, в связи с  чем департамент при оценке вторых частей заявок обязан был применить  положения Постановления  № 1289 и отклонить заявку ООО «МБА-Групп».\nУстановив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности  управлением выявленного нарушения, признав ненормативные правовые акты  антимонопольного органа законными.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.\nДоводы жалобы повторяют позицию департамента, выражают несогласие  с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту здравоохранения Томской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}