{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-117175/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8255\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу   № А56-117175/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее –  Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее –  регистрирующий орган, Инспекция  № 15) о признании недействительным  решения Инспекции  № 15 об исключении Общества из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующего  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, заявленные  требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участие  представителя в судебном заседании по делу  № А56-21731/2016 не означает  ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности; Общество в полной  мере соответствовало критериям недействующего юридического лица; ФИО2 злоупотребляет своими правами,\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являются  участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале  юридического лица.\nНа основании решения Инспекции  № 15 в ЕГРЮЛ 29.08.2018 была внесена  запись за ГРН 9187847379931 о прекращении деятельности Общества как  недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ).\nВ обоснование требований ФИО2 указал, что 13.09.2018 из открытых  источников ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru) ему стало известно о прекращении Обществом  деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона  № 129-ФЗ. Общество осуществляло деятельность и не соответствовало  критериям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ.\nСсылаясь на незаконность решения Инспекции  № 15, ФИО2  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n64\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 21.1 Закона  № 129-ФЗ, суды удовлетворили заявленные  требования, установив, что Обществом фактически осуществлялась хозяйственная  деятельность в спорный период. Судебные инстанции отметили, что при наличии  корпоративного конфликта между двумя участниками Общества, имеющими  каждый по 50% долей в уставном капитале, ФИО1, являясь  руководителем юридического лица, имел возможность искусственно создать  ситуацию, в которой оно формально являлось недействующим и подлежало  исключению.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nИные лица:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО Санкт-ПетербургУ\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"АВАНГАРД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}