{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19154\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационные жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего\nКручининой Марины Владимировны и публичного акционерного общества «М2М\nПрайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу\n№ А40-160555/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монумент\nДевелопмент» в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины\nВладимировны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nназначении процедуры распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица – ООО «Прайд-М».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монумент\nДевелопмент» в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины\nВладимировны и Государственная корпорация «Агентство по страхованию\nвкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет\n\n2\nБанк» (далее- заявители) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 дело\n№ А40-160555/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб\nзаявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 27.05.2014 между\nООО «Монумент Девелопмент» (займодавец) и ООО «Прайд-М» (заемщик)\nзаключен договор денежного займа № МД/2014/1, по условиям которого\nзаимодавец обязался передать заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик – вернуть\nуказанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты,\nпредусмотренные договором.\nВ соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.04.2016\n№ 4 заимодавец обязался передать заемщику 7 000 000 рублей.\nВ соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 3\nзаемщик обязуется вернуть сумму основного долга и начисленные по нему\nпроценты не позднее 26.05.2017.\nВо исполнение условий договора ООО «Монумент Девелопмент»\nперечислило на расчетный счет ООО «Прайд-М» 6 595 000 рублей.\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 46 по\nгороду Москве принято решение об исключении ООО «Прайд-М» из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием\nв ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности ;\nсоответствующая запись за государственным регистрационным номером\n9197747424789 внесена 19.07.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу\n№ А40-217195/2017 ООО «Монумент Девелопмент» признано несостоятельным\n(банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.\nСсылаясь на наличие задолженности у ликвидированного лица, имеющего\nимущество, ООО «Монумент Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с\nзаявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества\nООО «Прайд-М».\n\n3\nРуководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №\n6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 39 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении\nсудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в\nходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления\nо назначении процедуры распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные\nзаявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение\nперечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном\nвозникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны\nконтрагента (ООО «Прайд-М») до момента прекращения его деятельности не была\nисполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении\nвозникших между сторонами правоотношений, поскольку данные обстоятельства\nмогли быть установлены в отдельном судебном процессе.\nПри рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,\nсвидетельствующих о том, что заявитель с даты подписания договора и до даты\nисключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо\nтребованиями в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств,\nвытекающих из указанного в заявлении договора. При проявлении обычной\nстепени заботливости и осмотрительности задолженность (при ее наличии) могла\nбыть взыскана Обществом в установленном законом порядке. Истец не представил\nдоказательств невозможности реализации данного права.\nПрава требования, исходя из представленных в дело доказательств, не\nявляются бесспорными.\nПроцедура распределения имущества ликвидированного юридического лица\nне предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного\nпосле ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации)\nбесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении\nкоторого отсутствуют какие-либо споры о праве.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на\nнеправильное применение пункта 9 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64\nГражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении\nсудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в\nходе исполнительного производства», что привело к нивелированию целей\nзаконодателя, введшего институт распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица, нарушению прав заявителей, не\nполучивших возможность к распределению 305 земельных участков в\nМожайском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 241 млн.\nруб., а также прав кредиторов ООО «Монумент Девелопмент» и ПАО «М2М\nПрайвет Банк».\nПо мнению ООО «Монумент Девелопмент», внесение в ЕГРЮЛ записи о\nпрекращении деятельности ООО «Прайд-М» без проведения ликвидационных\n\n4\nмероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, затрагивает\nгарантии кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном\nстатьей 64 названного Кодекса.\nОбщая сумма задолженности ООО «Прайд-М» составляет 18 442 045 рублей\n31 копейку, из которых основной долг 6 595 000 рублей, проценты –\n3 972 615 рублей 31 копейку, неустойка – 7 874 430 рублей.\nКак утверждает ООО «Монумент Девелопмент», соответствующие\nоригиналы документов были представлены в суд первой инстанции.\nПри указанных обстоятельствах ООО «Монумент Девелопмент», ссылаясь\nна положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса, правомерно обратилось\nв арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения\nобнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,\nПо смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского\nкодекса финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного\nюридического лица производится за счет имущества указанного лица.\nООО «Монумент Девелопмент» представило доказательства наличия\nимущества достаточного для погашения задолженности и выплаты\nвознаграждения арбитражному управляющему.\nВ частности, в соответствии с выписками из Единого государственного\nреестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных\nправах на объект недвижимости в собственности ООО «Прайд-М» имеется\nследующее имущество: земельный участок с кадастровым номером\n50:18:0050407:195; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:196;\nземельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:198; земельный участок\nс кадастровым номером 50:18:0050407:200; земельный участок с кадастровым\nномером 50:18:0050407:199.\nСогласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения\nимущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания\nтакого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо\nили уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с\nзаявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества\nсреди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также\nтребования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе\nвозникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,\nвследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном\nобъеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого\nвозлагается обязанность распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица.\nЗаявление о назначении процедуры распределения обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение\nпяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц\nсведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения\nобнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть\nназначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной\n\n5\nпроцедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди\nзаинтересованных лиц.\nПроцедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного\nюридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о\nликвидации юридических лиц.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О\nприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,\nвозникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-\nорганизации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании\nстатьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно\nпункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об\nисполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного\nпроизводства.\nЕсли у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное\nимущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то\nвзыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное\nзаинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе\nобратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения\nобнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с\nпунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.\nПо мнению ООО «Монумент Девелопмент», являются несостоятельными\nссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении требований на то, что\nзаявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из\nЕГРЮЛ не обращался в суд с какими-либо требованиями по причине\nненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.\nТак, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2017\nпринято к производству заявление публичного акционерного общества (далее –\nПАО) «М2М Прайвет Банк» о признании ООО «Монумент Девелопмент»\nнесостоятельным (банкротом); возбуждено произволе по делу № А40-217195/2017.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу\n№ А40-217195/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения;\nвременным управляющим утверждена Кручинина М.В.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу\n№ А40-217195/2017 ООО «Монумент Девелопмент» признано банкротом, введено\nконкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.\nСледовательно, ООО «Монумент Девелопмент» находится в процессе\nликвидации (банкротстве) с 22.11.2017.\nЗаявитель в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. в период с\nдаты подписания договора в 2014 году и до даты исключения ООО «Прайд-М» из\nЕГРЮЛ (19.07.2019) не мог обратиться в арбитражный суд с иском в связи с\nотсутствием правовых оснований (конкурсный управляющий назначен только\n29.01.2019).\nПоскольку запись о ликвидации ООО «Прайд-М» внесена в ЕГРЮЛ без\nпроведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей\n\n6\n63 Гражданского кодекса, что затрагивает права кредиторов на удовлетворение\nтребований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса, то\nконкурсным управляющим ООО «Монумент Девелопмент» Кручининой М.В. был\nвыбран единственно возможный способ защиты: обращение в арбитражный суд с\nзаявлением об инициировании процедуры распределения имущества\nликвидированного юридического лица.\nКроме того, ООО «Монумент Девелопмент» проводило работу по мирному\nурегулированию вопросов связанный с задолженностью ООО «Прайд-М», в связи\nс чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для обращения в\nарбитражный суд с иском о взыскании долга.\nПо мнению ООО «Монумент Девелопмент», выводы судов о том, что\nпредставленные заявителем документы могут лишь свидетельствовать о\nвозможном возникновении каких-либо правоотношений, ошибочен, поскольку\nналичие задолженности может быть установлено непосредственно судом при\nрассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.\nВ свою очередь ПАО «М2М Прайвет Банк» в поданной кассационной\nжалобе выражает полное согласие с тезисами жалобы ООО «Монумент\nДевелопмент», дополнительно отмечая следующее.\nПАО «М2М Прайвет Банк» являлось 100% участником ООО «Прайд-М»\n(должника).\nМежду тем ПАО «М2М Прайвет Банк», как единственное лицо, которое\nможет пострадать от повторного взыскания, не возражало против удовлетворения\nиска о распределении обнаруженного имущества.\nПо мнению ПАО «М2М Прайвет Банк», одной воли 100% участника\nООО «Прайд-М», действующего добросовестно, достаточно для подтверждения\nправа ООО «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения\nобнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10\nГражданского кодекса добросовестность участников гражданских\nправоотношений и разумность их действий предполагаются.\nПока не опровергнут довод конкурсного управляющего ООО «Монумент\nДевелопмент» о наличии непогашенного долга ООО «Прайд-М», суд должен\nисходить из действительности задолженности на основании представленных\nдоказательств.\nВ противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания\nотрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как\nнесостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне\nзатруднительно.\nРаспределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с\nточки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их\nобеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу,\nперекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения\nзаявителя.\nКак указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной\nжизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается\nпринятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не\n\n7\nимевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе\nмнимых и притворных сделок.\nВ случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного\nобязательства ООО «Прайд-М» перед ООО «Монумент Девелопмент», он мог\nистребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности.\nСуд не учел, что введение процедуры распределения обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица не означает признание\nобоснованными требований ООО «Монумент Девелопмент».\nПри рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных\nГражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм\nЗакона о банкротстве.\nРаспределение имущества может быть произведено в форме признания\nправа собственности в пропорциональных долях на обнаруженное имущество,\nлибо имущество может быть выставлено на торги, а распределению будут\nподлежать вырученные по их результатам денежные средства.\nУчитывая, что в деле участвовало как минимум два лица, имеющих право на\nраспределение обнаруженного имущества ООО «Прайд-М», у суда имелись\nоснования для введения процедуры.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Кручининой\nМарины Владимировны и публичного акционерного общества «М2М Прайвет\nБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-160555/2020\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных\nжалоб на 27 января 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}