{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-34636/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-22637\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу  № А32-34636/2020\nпо иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее —  министерство, заказчик) к государственному унитарному предприятию  Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее — предприятие) о взыскании  неустойки по контракту от 18.04.2017  № 0318200057117000074.2017.114588  (319-г/м) в размере 575 рублей 52 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, в удовлетворении иска отказано.\nМинистерство просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их  незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями статей\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n202\n,\n207\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьи\n4\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска заказчиком срока  исковой давности на обращение в суд по требованию о взыскании неустойки в  связи с просрочкой поставки предприятием товара по государственному  контракту.\nДоводы жалобы повторяют позицию министерства по делу, являлись  предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку  в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.\nДоводы заявителя о соблюдении срока исковой давности, по сути,  связаны с иным толкованием норм права и выводы судов не опровергают.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}