{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-18804/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1049590\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-21478\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 1 февраля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель) на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 11.05.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу   № А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в сумме 2 622 749 рублей 71 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2017, требования ФИО2 удовлетворены  в части: признаны обоснованными требования в сумме  2 174 510 рублей 44 копеек и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в решении  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу   № А57-15440/2015, руководствуясь положениями статей\n13\n,\n192\n-\n193\n,\n429\n, 11021105,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 81, 100,  142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 26, 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», установив факт взыскания с должника в пользу ФИО2  неосновательного обогащения в сумме 12 939 226 рублей указанным решением  от 26.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области, констатировав  отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств должником,  правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведя перерасчёт процентов за пользование  чужими денежными средствами, представленный ФИО2.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Павлов С.В.\n(подробнее)\nИП Павлов Сергей Вячеславович\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Ключников М.В.\n(подробнее)\nИП Матвеева Е.В.\n(подробнее)\nф/у Касаткин С.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 6 декабря 2021 г. по делу № А57-18804/2015\nОпределение от 25 ноября 2019 г. по делу № А57-18804/2015\nОпределение от 30 сентября 2019 г. по делу № А57-18804/2015\nОпределение от 22 августа 2019 г. по делу № А57-18804/2015\nОпределение от 11 июня 2019 г. по делу № А57-18804/2015\nОпределение от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-18804/2015\nОпределение от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-18804/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПредварительный договор\nСудебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ"
    }
  ]
}