{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22686\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего\nобразования «Гуманитарный институт» (далее – заявитель, должник)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу\n№ А40-120359/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Михалиди Максим Владимирович обратился в суд с заявлением\nо признании должника несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 09.08.2021, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании\nдополнительных доказательств отказано. Заявление признано обоснованным,\nвведена процедура наблюдения, требование Михалиди М.В. в размере 919 905\nрублей 98 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять\nпо делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения\nи прекратить производство по делу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды,\nруководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,\nчто требование Михалиди М.В. подтверждено документально, превышает\nустановленное законом пороговое значение и не исполнено должником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать автономной некоммерческой организации высшего образования\n«Гуманитарный институт» в передаче её кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}