{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС20-5157\nг. Москва 6 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Губермана Я.А.(заинтересованное\nлицо, г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 02.09.2021, принятые в деле № А72-3670/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) гражданки Губерман И.В. (должник) по\nзаявлению финансового управляющего должника о разрешении возникших\nмежду финансовым управляющим и Губерманом Я.А. разногласий и признании\nподлежащей перечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового\nимущества суммы в размере 7 949 376 рублей 89 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 в пользу\nГубермана Я.А. (супруга должника) признаны подлежащими перечислению\nденежные средства от реализации залогового имущества должника в размере\n12 293 700 рублей; признаны фактически подлежащими выплате в пользу\nГубермана Я.А. от реализации залогового имущества должника с учетом\nперечисленных сумм денежные средства в размере 10 777 344 рублей\n32 копеек.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 10.06.2021 изменил определение от 12.04.2021 и признал подлежащей\nперечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества\nвыплату в размере 7 949 376 рублей 89 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021\nопределение апелляционного суда оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе Губерман Я.А. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность определения\nпричитающейся ему как супругу суммы за вычетом расходов на реализацию\nпредмета залога и необоснованность этих расходов.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд, повторно рассмотревший спор, исходил из того, что\nреализованное недвижимое имущество являлась совместным имуществом\nдолжника и супруга, выступающего созалогодателем и несущего наряду с\nдолжником бремя оплаты понесенных в связи с продажей предмета залога\nрасходов.\nВывод суда в отношении установленных обстоятельств основан на\nстатье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 34, 45\nСемейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)». Ссылка суда на конкретные случаи судебной практики не\nявляется процессуальным нарушением.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Губерману Я.А. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}