{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2065014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 декабря 2021 г. Верховный Суд РФ\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1712123\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 301-ЭС21-22204\nг. ФИО1 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (должник, г. Вичуга,  Ивановская область) на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 12.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.08.2021, принятые в деле  № А17-412/2020 о банкротстве должника по  ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2021, завершена процедура реализации  имущества должника, отказано в применении к нему правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2021  определение от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 21.04.2021  оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправильное применение статьи\n10\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОтказывая в применении к должнику правил об освобождении от  исполнения обязательств, суды исходил того, что действия ФИО2 при  приятии обязательств перед кредиторами (банками) носили заведомо  недобросовестный характер, что исключает возможность применения пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».\nПрименение указанных в статье\n10\nГражданского кодекса Российской  Федерации последствий относится к правомочиям суда и не подлежит  пересмотру в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}