{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А54-6016/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79005_1422957\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1894\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 26.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.12.2019 по делу  № 54-6016/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мечта-Классик» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения  от 25.02.2015 (далее – договор) недействительным и применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и  округа от 04.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.\nПризнавая договор недействительной сделкой, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  заключения договора заинтересованными лицами при неравноценном  встречном исполнении. При этом суды установили транзитный характер  перечисления денежных средств внутри группы компаний, в результате чего из  конкурсной массы выбыло основное ликвидное имущество.\nИзложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мечта-Классик\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"КАПРиС\"\n(подробнее)\nООО конкурсный управляющий \"Каприс\" Тазин Г.В.\n(подробнее)\nООО \"Лантана\"\n(подробнее)\nООО \"Парма\"\n(подробнее)\nУФНС по Рязанской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 6 декабря 2021 г. по делу № А54-6016/2017\nОпределение от 26 марта 2020 г. по делу № А54-6016/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}