{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-23034\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блахова Султана\nНиколаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 11.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А32-9976/2020\nпо иску предпринимателя к федеральному казенному учреждению\n«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения\nнаказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании\n6 409 000 рублей долга по государственным контрактам от 23.05.2018 № 81 и\nот 25.05.2018 № 83, по встречному иску учреждения к предпринимателю о\nвзыскании 443 700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021,\nиск предпринимателя удовлетворен частично, с учреждения в пользу\nпредпринимателя взыскано 461 760 рублей долга. В удовлетворении остальной\nчасти первоначального иска и во встречном иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, предпринимателем (исполнитель) и\nучреждением (заказчик) заключены государственные контракты на оказание\nуслуг по выращиванию кукурузы и по выращиванию сои.\nНеоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения\nпредпринимателя в арбитражный суд.\nВстречное исковое требование о применении к исполнителю меры\nответственности в виде штрафа мотивированно ненадлежащим исполнением\nпредпринимателем обязательств по контракту.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 307, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 779,\n781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального\nиска и об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя\nгражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа.\nЧастично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о\nвзыскании задолженности, судебные инстанции исходили из фактически\nоказанных исполнителем услуг (выполненных работ), определили размер долга\nс учетом недостижения предпринимателем согласованного объема урожая и\nрасходов учреждения на приобретение посевного материала и средств защиты\nрастений.\nПри этом суды критически оценили представленные предпринимателем\nакты оказанных услуг, указав на то, что в них не отражен объем фактически\nвыполненных работ и результат контрактов в виде объема фактически\nсобранного урожая.\nКроме того, суды, установив ненадлежащее исполнение заказчиком\nобязательств по передаче предпринимателю материалов для выращивания\nкукурузы, пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке\nоказания услуг по спорным контрактам, в связи с чем отказали в\nудовлетворении встречного иска.\n\n3\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Блахову Султану\nНиколаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}