{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-22540\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачевой\nАлександры Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области\nот 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.09.2021 по делу № А55-38110/2019\nпо заявлению Министерства промышленности и торговли Самарской\nобласти о привлечении индивидуального предпринимателя Усачевой\nАлександры Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи\n14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требования отказано,\nизъятая продукция направлена на уничтожение.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nПредприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по\nделу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПри изучении доводов жалобы и состоявшихся по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 18, 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции», суды отказали в удовлетворении требования о\nпривлечении к административной ответственности, установив, что срок\nпривлечения к административной ответственности на момент рассмотрения\nдела в суде истек.\n\n3\nПри этом признав, что продукция находилась в незаконном обороте, суды\nпри определении дальнейших действий с такой продукцией направили ее на\nуничтожение.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в\nпункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной\nпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,\nпункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных\nправонарушениях, связанных с назначением административного наказания в\nвиде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения\nлица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного\nимущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом\nадминистративного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 19.09.2018, пункте 2 Обзора судебной практики\n«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными\nсудами дел об административных правонарушениях, предусмотренных\nглавой 14 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 06.12.2017.\nУказанное в кассационной жалобе предпринимателем в качестве\nсобственника кег лицо было привлечено к участию в деле, о праве владения\nуказанным имуществом на законных основаниях не заявляло, с кассационной\nжалобой о нарушении его прав собственника изъятием и направлением на\nуничтожение не обращалось.\nНа основании изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть\nпризнаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}