{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064444",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-147776/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22258\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «НЛМК-Урал» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 04.08.2021 по делу  № А40-147776/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью  «Крафт Групп» (далее – Компания) об освобождении от ареста имущества,  принадлежащего Обществу, включенного в акт о наложении ареста (описи  имущества) от 03.06.2020.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно он  является собственником спорного имущества, подлежащего возврату в  соответствии с условиями договора хранения и нормами действующего  законодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, исковые требования мотивированы тем,  что в рамках гражданского дела  № 2-3267/2020, рассматриваемого  Балашихинским городским судом по иску Банка выдан исполнительный лист,  предписывающий наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее  Компании: товары в обороте – металлопрокат и метизы, а также прочие товары в  обороте, находящиеся на складе, расположенном по адресу: Московская обл.,  г. Ногинск, пос. им. Воровского.\nПо мнению Общества, арест имущества произведен незаконно, поскольку  металлопродукция, находящаяся на ответственном хранении у Компании,  принадлежит на праве собственности истцу, который не является должником в  рамках дела  № 2-3267/2020.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n301\n,\n335\n,\n357\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ),  статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что  арест имущества был произведен в целях принятия срочных мер, направленных на  обеспечение иска о взыскании задолженности; после открытия конкурсного  производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не  вправе удерживать его, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для  реализации в порядке, предусмотренном Законом  № 127-ФЗ; между сторонами  фактически отсутствует спор о праве ввиду снятия ареста в силу закона.\nКроме того, суды пришли к выводу, что представленные Обществом  документы не подтверждают принадлежность ему арестованного имущества.\nТак, из представленных актов о приёме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение от 07.05.2020  № 272, 260, 261, 286 не следует, что  товарно-материальные ценности приняты по адресу Московская область,  Ногинский район, пос. имени Воровского; сертификаты качества  № 4346, 4347,   № 3916 содержат в себе лишь техническую характеристику схожей метало- продукции; акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение от 07.05.2020  № КГ00-000260, КГ00-000261, КГ00-000272,  КГ00-000286 не содержат подписи и печати Компании в подтверждение\nполучения товарно-материальных ценностей; в соответствии с квитанциями о  приёме груза от 21.04.2020, от 25.04.2020 грузополучателем выступает АО  «ВТОРМЕТИНВЕСТ».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «НЛМК- Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}