{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-23454\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича на постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по\nделу № А32-14621/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)\nхозяйства Гостев А.Е. (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратился в\nАрбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных\nотношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган)\nс исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42\nкопеек.\nТребования основаны на положениях статей 15, 16, 393 и 1069\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и\nмотивированы следующим. Департамент незаконно не заключил с главой\nхозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером\n23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными\nактами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным\nсудом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части\nустановления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции,\nопределенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении\nспора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупной\n\n2\nстоимости земельного участка департаментом неправомерно завышен\n(составляет 60% от кадастровой стоимости). В связи с незаконными действиями\nдепартамента глава хозяйства своевременно не приобрел в собственность\nземельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 и вынужден был\nвносить арендную плату за пользование этим участком. Размер убытков\nсоставляет разницу между внесенной в этот период главой хозяйства арендной\nплатой за землю и размером земельного налога, который уплачивал бы\nпредприниматель, если бы действия уполномоченного органа носили законный\nхарактер.\nОпределением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго\nответчика привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице\nадминистрации Краснодарского края (далее - администрация).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск\nудовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице\nдепартамента за счет средств казны публично-правового образования\nКраснодарский край в пользу главы хозяйства взыскано 131 442 рубля 42\nкопейки убытков.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 01.09.2021, решение от 24.11.2020 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право на\nвзыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа\nзащиты нарушенного права.\nПри получении Департаментом полного пакета документов у\nгосударственного органа имелась возможность установить тождественность\nземельных участков и правильно определить выкупную стоимость в размере\n20% от кадастровой стоимости.\nЕсли бы Департамент надлежащим образом оказал государственную\nуслугу, Гостев А.Е уплачивал бы земельный налог с 2008 года, в то время как\nвынужден был платить арендную плату.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\n\n3\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, земельный участок кадастровым\nномером 23:35:0201000:3 общей площадью 231950 кв.м, расположенный по\nадресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к югу от\nх.Свободный, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид\nразрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, был\nсформирован и поставлен на кадастровый учет 01.10.2003.\nПраво собственности в отношении указанного земельного участка было\nзарегистрировано за Краснодарским краем 21.12.2004, о чем в Едином\nгосударственном реестре сделана регистрационная запись №23-01/00-268/2004-\n745.\nПостановлением главы Усть-Лабинского района №562 «О предоставлении\nкрестьянскому (фермерскому) хозяйству Гостеву А.Е. в аренду земельного\nучастка, расположенного в границах Железного сельского поселения Усть-\nЛабинского района, для сельскохозяйственного производства» (далее-\nПостановление 562) Гостеву А.Е. предоставлен указанный земельный участок\nсроком на 10 лет и 04.04.2008 заключен договор аренды земельного участка\n№883500095, зарегистрированный в установленном законом порядке\n18.02.2010, о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая\nзапись №23-23-33/003/2010-222.\nНа основании приказа Департамента от 14.03.2018 №477 «О заключении с\nиндивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского)\nхозяйства Гостевым А.Е. без проведения торгов договора купли-продажи\nземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым\nномером 23:35:0201000:3 в муниципальном образовании Усть-Лабинский\nрайон, находящегося в государственной собственности Краснодарского края,\nдля сельскохозяйственного производства между Департаментом и Гостевым\nА.Е. был заключен договор №919 купли-продажи незастроенного земельного\nучастка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с\nкоторым Департамент, как продавец, обязуется передать в собственность, а\nГостев А.Е, как покупатель, принять и оплатить земельный участок с\nкадастровым номером 23:35:0201000:3 по цене 2253439 руб. 25 коп. ( 60% от\nкадастровой стоимости земельного участка).\nПисьмом от 23.03.2018 №53-12863/18-32-12 Департамент направил Гостеву\nА.Е. проект договора №919 для подписания и получения доверенности по\nвопросу регистрации права собственности.\nГостев А.Е. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете выкупной\nстоимости земельного участка, полагая ее завышенной , с учетом срока аренды\nс 1999 года (более 15 лет).\nПисьмом от 12.07.2018 №52-30856/18-32 Департамент сообщил Гостеву\nА.Е. об отсутствии сведений о наличии права аренды Гостева А.Е. в отношении\nспорного земельного участка ранее 04.04.2008, в связи с чем отклонил\n\n4\nпротокол разногласий к договору купли-продажи и предложил его подписать в\nпервоначальной редакции, с установленной выкупной стоимостью 2253439\nруб.25 коп.\nВ связи с не заключением договора купли-продажи Предприниматель\nосуществлял оплату арендных платежей с апреля 2018 по 25.12.2019.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 08.04.2019 по делу № N А32-32255/2018\nурегулированы разногласия по договору купли-продажи №919 незастроенного\nземельного участка, находящегося в государственной собственности, между\nдепартаментом и главой хозяйства, установив цену выкупа земельного участка\nиз категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 1950 кв.м\nс кадастровым номером 23:35:0201000:3, расположенного по адресу:\nКраснодарский край, Усть-Лабинский район, с\\о Железный, к югу от х.\nСвободного, в размере 751 146 руб.42 коп. (20% кадастровой стоимости\nземельного участка, составляющей 3 755 732 руб.08коп). Суд обязал\nдепартамент в течение одного месяца с даты вступления в законную силу\nрешения суда заключить с главой хозяйства договор купли-продажи\nземельного участка общей площадью общей площадью 23 1950 кв.м с\nкадастровым номером 23:35:0201000:3 с установлением цены 751 146\nруб.50коп.\nУказанным судебным актом установлен факт неправомерного и\nпротиворечащего нормам действующего законодательства включения\nдепартаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного\nучастка, а также законность позиции главы хозяйства о заключении договора\nкупли-продажи на предложенных им условиях.\nСсылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства\nнаправил департаменту претензию о возмещении убытков в размере 131 443\nруб. 42 коп. в виде разницы между суммой арендной платы, внесенной с\nапреля 2018 года по 25.12.2019 год и земельным налогом, подлежащим уплате\nс 05.04.2018,если бы право собственности было зарегистрировано в эту дату.\nПредприниматель полагает, что при регистрации им права собственности\nна земельный участок, исходя из даты подписания им договора купли-продажи\n05.04.2018 и налоговой ставки имущественного налога в 2018 и 2019 годы\nразмер налога составил бы 19717 руб.58 коп.\nПисьмом от 12.03.2020 департамент отказал главе хозяйства в\nудовлетворении требований, содержащихся в претензии.\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с\nпублично-правового образования (Краснодарского края) 131 443 рублей 42\nкопеек убытков, причиненных неправомерными действиями департамента, из-\nза которых глава хозяйства в период с апреля 2018 года по 25.12.2019 вносил за\nпользование земельным участком не земельный налог, а арендную плату.\nСуд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,\nустановленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, руководствуясь\n\n5\nстатьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил\nзаявлены требования ,придя к выводу о наличии причинно-следственной связи\nмежду действиями Департамента по установлению завышенной цены\nземельного участка и возникшими у истца убытками.\nСуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями\n15, 16, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446,\nстатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 N 25 \"О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации\" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) , в пункте 38\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\nN 49 \"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,\" и\nисходил из следующего.\nПо смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по\nделам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является\nлицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также\nфакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.\nПо смыслу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,\nтребующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность\nдействия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его\nразмер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и\nнезаконными действиями (бездействием) государственного органа.\nНормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора\nдопускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена\nзаконом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В\nслучае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для\nкоторой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать\nсоответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В\nэтом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,\nопределяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте\n38 постановления от 25.12.2018 N 49 \"О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора\" Пленум Верховного Суда Российской Федерации\nразъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть\nудовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей\nобязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда\nразногласия, возникшие в ходе заключения договора.\nВ данном случае возникновение между субъектом предпринимательства и\nуполномоченным органом публично-правового образования разногласий\nотносительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного\nучастка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения\n\n6\nдепартамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков,\nисчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева\nАлексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}