{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4800(3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредитора –\nиндивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны и не\nучаствующего в деле лица – АНО «Финансовая кладовая» на определение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 09.02.2021 по делу № А75-19408/2017 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Тупикова Михаила Александровича конкурсный кредитор –\nиндивидуальный предприниматель Власенко Е.В. обратилась в Арбитражный\nсуд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании\nнезаконными действий финансового управляющего Земтурова Валерия\nАнатольевича по проведению торгов имуществом должника по лотам №№ 1-9\nсогласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о\nбанкротстве сообщению от 04.12.2019 № 3270862, повторных торгов\nимуществом должника по лотам №№ 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ\nсообщению от 23.01.2019 № 3405314 с учетом изменений, указанных в\nсообщениях в ЕФРСБ от 24.01.2019 и от 25.01.2019, торгов, проведенных\nпосредством публичного предложения по лотам №№ 1-9, согласно\nопубликованному в ЕФРСБ сообщению от 01.03.2019 № 3530053; признании\nнедействительными указанных торгов имуществом должника по лотам №№ 1-9\n(протоколы об определении участников торгов и протоколы о результатах\nпроведения торгов от 11.04.2019 № 30954 по лоту № 1, от 27.03.2019 № 30955\nпо лоту № 2, от 27.03.2019 № 30959 и № 30961 по лоту № 3, от 22.03.2019\nпо лоту № 4, от 22.03.2019 № 30964 по лоту № 5, от 22.03.2019 № 30966 и\n\n2\n№ 30965 по лоту № 6, от 22.03.2019 № 30966 по лоту № 7, от 17.03.2019\n№ 30967 по лоту № 8, от 27.03.2019 № 309750 по лоту № 9); признании\nнедействительными заключенных по итогам проведенных торгов договоров\nкупли-продажи: от 24.04.2019 с индивидуальным предпринимателем\nКорепановой О.В. по лоту № 1; от 02.04.2019 с Сафоновым А.Ю. по лотам\n№№ 2, 3, 4; от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту № 6; от 25.03.2019 с\nАвериным А.А. по лоту № 7; от 29.03.2019 с Домничевым А.С. по лоту № 8;\nот 27.03.2019 с Гейнцем В.Я. по лоту № 9, путем реституции – возврата\nимущества в конкурсную массу должника; обязании финансового\nуправляющего провести повторные торги в соответствии с действующим\nзаконодательством; признании незаконными действий финансового\nуправляющего, выраженных в непринятии мер: по получению от акционерного\nобщества «Центр дистанционных торгов» суммы задатка, уплаченного\nБоденко Д.А., в размере 174 417 рублей в конкурсную массу должника; по\nвозврату в конкурсную массу должника имущества по лотам №№ 2, 3, 4, не\nоплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лоту № 5, по\nдоговору от 10.04.2019, оплаченного покупателем обществом с ограниченной\nответственностью Строительная компания «СГС» с нарушением срока, в\nконкурсную массу должника и повторной реализации в рамках публичных\nторгов по лотам №№ 2-5.\nК участию в споре привлечены заинтересованные лица: Корепанова\nОльга Владимировна, Сафонов Андрей Юрьевич, общество с ограниченной\nответственностью Строительная компания «СГС», Аверин Андрей\nАнатольевич, Домничев Андрей Сергеевич, Гейнц Владимир Яковлевич,\nКрюков Борис Сергеевич, Баширов Ренат Юнусович, Земляницина Екатерина\nПетровна, Калабкин Федор Петрович, Ассоциация арбитражных управляющих\n«Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», общество с\nограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nХанты-Мансийскому автономному округу – Югре.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части разрешения\nвопроса о действительности реализации лота № 1. В указанной части принят\nновый судебный акт об удовлетворении заявления Власенко Е.В. в части\nтребований по лоту № 1 частично: признаны недействительными проведенные\nпосредством публичного предложения торги имуществом должника по лоту\n№ 1 и договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный с Корепановой О.В.\nпо продаже лота № 1; применены последствия недействительности указанного\nдоговора в виде возложения обязанности на Корепанову О.В. возвратить в\nконкурсную массу должника недвижимое имущество. С Тупикова М.А. в\nпользу Корепановой О.В. взыскано 13 500 000 рублей. В остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n3\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nИндивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна\n(кредитор) и АНО «Финансовая кладовая» (не участвующее в деле (в споре)\nлицо) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационными жалобами и дополнением на принятые по\nобособленному спору судебные акты: определение суда первой инстанции и\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, с учетом дополнения, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатей 110, 111, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447, 449 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 1, 5\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения\nарбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными\nпубличных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,\nпункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений\nпорядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника,\nповлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника\nи кредиторов, учитывая, что положение о порядке, об условиях и о сроках\n\n4\nреализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи\nимущества утверждено судом, Власенко Е.В. принимала активное участие в\nсудебном разбирательстве указанного обособленного спора, не обращалась к\nуправляющему за разъяснениями положений о торгах, условия торгов\nсоответствуют положению, утвержденному судом, участники торгов внесли\nзадатки своевременно и в полном размере, заявки Власенко Е.В. правомерно\nотклонены по причинам невнесения задатка и предоставления недостоверных\nсведений, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности\nВласенко Е.В. для участия в заключении сделки по результатам торгов по лоту\n№ 1, а также отсутствуют доказательства ограничения доступа к торгам по\nлотам №№ 2 – 9 или нарушения прав Власенко Е.В. как потенциального\nучастника торгов, Власенко Е.В. не допущена к участию в торгах по лотам\n№№ 2 и 3 по причине предоставления недостоверных сведений (не указала\nсвой статус конкурсного кредитора, в то время как указание своей\nзаинтересованности по отношению к должнику или кредитору в деле о\nбанкротстве является условием участия в торгах).\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Власенко Елене\nВладимировне и АНО «Финансовая кладовая» в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}