{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-94345/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-22434\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по  делу  № А56-94345/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области\nпо заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» о признании  незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 16.09.2020  № 2918 о привлечении к ответственности  по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные  требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.09.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявленного требования отказано.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального  права.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, при проведении осмотра  административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в  неисполнении учреждением как заказчиком работ обязанности по получению  ордера на производство работ по ремонту покрытия.\nПунктом 1 статьи 14 Закона  № 273-70 установлена ответственность за  выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на  производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-\nПетербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по  получению ордера.\nОтменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015  № 891-180 «О благоустройстве в Санкт- Петербурге», Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016  № 875, и  исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного  правонарушения, с учетом установленных судами обстоятельств выполнения  работ по ремонту пешеходной дорожки в отсутствие ордера, при этом признав,  что положения Федерального закона  № 73-ФЗ сами по себе не исключают  необходимость соблюдения требований региональных правил в сфере  благоустройства. Указанные выводы суда округа в жалобе не опровергнуты.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в пределах санкции нормы.\nОснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права и по  существу сводятся к иному толкованию правовых норм, подлежащих  применению в деле.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}