{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-20470 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бобылёвой (Беркович) Екатерины Исааковны\n(далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 27.08.2021 по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда\nКемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «СИБА» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСуханов Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича Исаака\nСеменовича, Бобылевой (Беркович) Е.И. по основаниям, предусмотренным\nабзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2020 названное определение суда первой инстанции отменено по\nбезусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным\nдля рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 22.06.2020 постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в\nчасти привлечения Бобылевой (Беркович) Е.И. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, в отменённой части обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части\nсудебный акт оставлен без изменения.\n\n2\nПри новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021,\nпризнано доказанным наличие оснований для привлечения Бобылевой\n(Беркович) Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит принятые на новом рассмотрении постановления\nсудов апелляционной инстанции и округа отменить, принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении её к\nсубсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве\nв редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части\nпротиводействия незаконным финансовым операциям», исходили\nиз доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения\nк субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшей наряду со своим\nотцом деятельность должника, являвшейся выгодоприобретателем вывода\nактивов и не передавшей первичную и иную бухгалтерскую документацию,\nчто воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Рассмотрев\nвозражения о пропуске срока исковой давности, суды мотивированно их\nотклонили.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске\nконкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом\nизучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бобылёвой (Беркович) Екатерине Исааковне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}