{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-22523\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи\nВладимировны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Карелия от 26.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А26-566/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Гурьянова Н.В. обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) её требований в размере 22 495 718 рублей 33 копейки\nкак обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 23.08.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nКарелия.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав\nна отсутствие надлежащих доказательств соответствия отношений,\nположенных в основу требований Гурьяновой Н.В., обычной хозяйственной\nдеятельности, а также наличия у Гурьяновой Н.В. финансовой возможности\nдля предоставления займа должнику в заявленном размере, пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности\nреальности спорных отношений, а также признали противоправность цели\nданных отношений – причинение вреда имущественным правам должника и его\nкредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Наталье\nВладимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}