{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-22542 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы закрытого акционерного общества «Нижегородский\nэкспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»\nи общества с ограниченной ответственностью «Оптилайн» (далее – заявители)\nв лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича\nна определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021\nпо делу № А43-32909/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в\nлице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего Демьяна Ярослава Ярославовича,\nвыразившиеся: в незаконной реализации дебиторской задолженности без\nпроведения торгов в электронной форме; в не включении и не реализации\nактивов на сумму 224 553 324 рубля 04 копейки, которые отражались им\nв бухгалтерском балансе за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе включенной\nв реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) дебиторской\nзадолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»\n(далее – общество) в сумме 33 856 064 рубля 68 копеек; направлении писем\nконкурсному управляющему общества о перечислении имеющейся\nзадолженности закрытому акционерному обществу «Производственная фирма\n«Металлывторсырье» (далее – фирма) минуя расчётный счёт должника, при\nтом, что требования фирмы уже включены в реестр; не проведении с даты\nзавершения процедуры конкурсного производства в установленном порядке\nни одного собрания кредиторов.\n\n2\nПрисоединившийся к жалобе уполномоченного органа конкурсный\nкредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл»\nдополнительно указало, что по соглашению № 1 о передаче залогового\nимущества залогодателя в конкурсную массу не поступили причитающиеся\nдолжнику 1 971 155 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования оставлены без\nудовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021\nданные судебные акты отменены в части отказа в требованиях о признании\nнезаконным бездействия конкурсного управляющего в не включении\nв конкурсную массу и не реализации активов на сумму 224 553 324 рубля 04\nкопейки, а также в не проведении инвентаризации и выявления товара на сумму\n16 060 023 рубля 65 копеек, поставленного обществом с ограниченной\nответственностью «Меттехнологии» в период с 2015 по 2017 годы, в\nотменённой части обособлен спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Нижегородской области; в остальной части принятые\nпо обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части\nотказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и\nприсоединившегося к его жалобе конкурсного кредитора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований\nв обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 110,\n111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из установленных по делу фактических\nобстоятельств, отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным\nуправляющим требований законодательства о банкротстве, повлекших\nнарушение прав и законных интересов должника его кредиторов.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\n\n3\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб\nне установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Нижегородский\nэкспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»\nи обществу с ограниченной ответственностью «Оптилайн» в лице конкурсного\nуправляющего Цапанова Станислава Сергеевича в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}