{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А27-25117/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22612\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищник» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу\n№ А27-25117/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.11.2020  № 11/9464 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной  жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция), обществ с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг», Управляющая  компания «МКД», Управляющая компания «Теплый Дом»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях инспекции  признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во  внесении 01.08.2020 изменений в реестр лицензий Кемеровской области –  Кузбасса.\nПо результатам рассмотрения заявления общества управлением принято  оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи\n198\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, статей 15, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом  Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012  № 339, Порядком и  сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015\n№ 938/пр (далее - Порядок  № 938/пр), суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемого решения антимонопольного органа действующему  законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов  общества.\nСудебные инстанции исходили из наличия у управления оснований для  отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что решения  инспекции в отношении спорных МКД были приняты на основании заявлений  о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД; при принятии  указанных решений инспекция руководствовалась требованиями\nПорядка  № 938/пр; антимонопольным органом проведена проверка всех фактов  и доводов, изложенных в заявлениях общества, в том числе порядка принятия\nрешений об исключении сведений об МКД из реестра лицензий общества и  отказе их повторного включения в указанный реестр; признаков нарушения  антимонопольного законодательства управлением при рассмотрении  обращения не выявлено.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию заявителя по существу спора, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}