{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А73-12150/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-22237\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лесные  машины» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 по делу   № А73-12150/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о  взыскании 50 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документации,  что привело к невозможности истца аргументировать основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.\nСудами не дана правовая оценка доводу о недобросовестности действий  ответчика, выразившихся в непринятии мер к погашению задолженности, имея  при этом финансовую возможность, принимая во внимание, что по итогам 2015  года общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее –  Компания) имело значительные оборотные и внеоборотные активы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу  № А50-13401/2015 с  Компании в пользу Общества взыскана задолженность.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 по делу  N А73-10637/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее открыто конкурсное производство.\nОпределением от 22.05.2018 в рамках указанного дела о банкротстве в  реестр требований кредиторов должника включено требование Общества,  основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу   № А50-13401/2015.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании  № А7310637/2017 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  освобождением от обязанностей конкурсного управляющего и отсутствием  кандидатуры нового конкурсного управляющего.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  10.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности Компании по причине  недостоверности адреса юридического лица.\nПоскольку требования, учтенные в реестре требований кредиторов  должника и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не  погашены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к  бывшему руководителю Компании – ФИО1\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n53.1\n,\n64.2\n,\n322\n,\n393\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей  21.1 Закона  № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения\nответчика к субсидиарной ответственности, не установив в его действиях\nнедобросовестности или неразумности, а также наличия причинно-следственной  связи между исключением Компании из ЕГРЮЛ и неисполнением судебного акта  о взыскании долга в пользу Общества.\nРазъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные  в постановлении от 21.05.2021  № 20-П, на которые ссылается заявитель, касаются  случаев привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной  ответственности при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  в административном порядке. В рассматриваемом случае исключению Компании  из ЕГРЮЛ предшествовала процедура признания указанного юридического лица  несостоятельным (банкротом), обстоятельства которого подлежали учету при  рассмотрении настоящего спора.\nСогласно отчету от 22.02.2018 на основании проведенной проверки  управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства Компании и отсутствии оснований для проведения проверки наличия  признаков фиктивного банкротства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лесные машины» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}