{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А53-10105/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-22261\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – должник,  предприятие) ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.08.2016 по делу  № А53-10105/2016 Арбитражного суда Ростовской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия  в сумме 18 075 820 рублей 45 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019, заявление удовлетворено в части  требований к ФИО3 и ФИО4, взыскании с них солидарно  в пользу должника 18 075 820 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.10.2019 данные судебные акты отменены, обособленные спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.02.2021 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной  ответственности, с названных лиц солидарно в пользу должника взыскано  18 075 820 рублей 45 копеек.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, принятое на новом рассмотрении  определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Не принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения  Мхояна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  как несогласованный с кредиторами должника, заявление в данной части  удовлетворено; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности Карповой И.А. и Карпова В.О. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя  из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми  судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в  привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции  и округа, руководствуясь статьями 9, 10, 126 Федерального закона  от 26.10.2020  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО4, поскольку в периоды осуществления ими  полномочий руководителей у контролируемого предприятия отсутствовали  признаки неплатёжеспособности.\nСудами отмечено, что обстоятельствам отсутствия у названных  субсидиарных ответчиков документации должника дана надлежащая оценка  в ранее разрешённом обособленном споре, итогом которого явилось  истребование последней у ФИО5, в период руководства которого  существенно уменьшились активы должника.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nХодатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу   № А53-10105/2016 Арбитражного суда Ростовской области оставить без  удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}