determination ВС РФ от 03.12.2021 Дата: 03.12.2021 ============================================================ Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А53-10105/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-22261 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – должник, предприятие) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу № А53-10105/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в сумме 18 075 820 рублей 45 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление удовлетворено в части требований к ФИО3 и ФИО4, взыскании с них солидарно в пользу должника 18 075 820 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 данные судебные акты отменены, обособленные спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, с названных лиц солидарно в пользу должника взыскано 18 075 820 рублей 45 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, принятое на новом рассмотрении определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения Мхояна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как несогласованный с кредиторами должника, заявление в данной части удовлетворено; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Карповой И.А. и Карпова В.О. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, поскольку в периоды осуществления ими полномочий руководителей у контролируемого предприятия отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Судами отмечено, что обстоятельствам отсутствия у названных субсидиарных ответчиков документации должника дана надлежащая оценка в ранее разрешённом обособленном споре, итогом которого явилось истребование последней у ФИО5, в период руководства которого существенно уменьшились активы должника. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу № А53-10105/2016 Арбитражного суда Ростовской области оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)