{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-56703/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18392\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» на решение  Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу   № А41-56703/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородная  Усадьба» о признании незаконным и отмене постановления Главного  управления государственного строительного надзора Московской области  от 18.08.2020  № ДС-5-1016-2020 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи\n14.28\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в  размере 200 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021  истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для  передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт,  свидетельствующий, что в проектной декларации общества содержится  неполная и недостоверная информация по объекту строительства.\nЧастью 2 статьи\n14.28\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за\nопубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в  информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования  застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений),  содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление  застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование,  размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или)  размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 18, 21 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 20.12.2016  № 996/пр  «Об утверждении формы проектной декларации», суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи\n14.28\nКодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.\nДоказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно  приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства, судам не представлено.\nСуды признали процедуру и срок давности привлечения к  административной соблюденными, указав на длительное неисполнение  обществом возложенной на него обязанности по размещению в  информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной  декларации с внесенными в нее изменениями, содержащей полную и  достоверную информацию.\nНазначенный штраф в размере 200 000 рублей признан судами  соответствующим характеру совершенного обществом административного\nправонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым и отвечающим  принципам юридической ответственности.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не  имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}