{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-550(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nПрониной Елены Борисовны на постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А63-14159/2019\nАрбитражного суда Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. в\nАрбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор – Куцаенко Иван\nИванович с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2017\nкупли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру,\nрасположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77, с\nкадастровым номером 26:12:030119:1027, и применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата жилого помещения должнику.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в\nправе общей собственности от 21.09.2017, заключенный должником и\nПрониной Ю.С.; применены последствия недействительности сделки в виде\n\n2\nвозврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на\nквартиру.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 26.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПронина Е.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия\nсовокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки\nнедействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду наличия у\nдолжника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед\nкредиторами, совершения сделки при отсутствии встречного предоставления, с\nзаинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного имущества и\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Прониной Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}