{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12292(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Надточея\nАлександра Ивановича и Надточей Татьяны Алексеевны на определение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу\n№ А45-16420/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 16.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надточея Михаила\nАлександровича финансовый управляющий его имуществом Долуденко Ксения\nЮрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением\nо признании недействительной цепочки сделок: договора дарения\nжилого помещения от 15.12.2016, заключенного между должником и\nНадточеем А.И., и договора дарения от 17.03.2017, заключенного между\nНадточеем А.И. и Надточеем Денисом Михайловичем, и применении\nпоследствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу\nимущества, являющегося предметом спорных сделок.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено, спорные сделки\nпризнаны недействительными и применены последствия их\nнедействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого\nпомещения.\n\n2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 16.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nНадточей Александр Иванович и Надточей Татьяна Алексеевна\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для\nпризнания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», учитывая совершение сделок заинтересованными лицами, при\nналичии признаков неплатежеспособности должника, с целью вывода его\nактивов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, признав не\nпропущенным срок исковой давности и не подлежащей применению в\nнастоящем споре статью 446 Гражданского процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании\nзаявителями норм материального права, направлены на переоценку\n\n3\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Надточею Александру Ивановичу и Надточей Татьяне\nАлексеевны в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}