{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18234\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «СМУ 2703» на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-108060/2020\nАрбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703»\n(далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 27.03.2020 по делу № 077/06/57-5480/2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного казенного\nучреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности\nорганизаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее –\nучреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждением (заказчик) 14.02.2020 на официальном сайте\nединой информационной системы в сфере закупок в\nинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru)\nопубликовано извещение о проведении электронного аукциона\n№ 0173200001420000108 на выполнение работ по капитальному ремонту\nздания и территории в государственном бюджетном учреждении города\nМосквы Центр реабилитации инвалидов «Чертаново».\n\n2\nОбщество признано победителем электронного аукциона на основании\nпротокола подведения итогов от 26.02.2020 № 3, в связи с чем заказчиком\n03.03.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке\nразмещен проект контракта с указанием цены, предложенной победителем\nэлектронной процедуры, с которым заключается контракт.\nПо результатам рассмотрения протокола разногласий учреждением\n13.03.2020 размещен в единой информационной системе и на электронной\nплощадке доработанный проект контракта, который подписан обществом\n17.03.2020.\nВ качестве обеспечения исполнения государственного контракта\nобществом представлена банковская гарантия от 16.03.2020 № МТС-95528/20,\nвыданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – банк,\nгарант).\nВ связи с несоответствием представленной банковской гарантии\nтребованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки,\nприглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,\nисполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который\nзаключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),\nкомиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе) принято решение, оформленное протоколом\nот 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с\nобществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.\nПризнавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона\nо контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации\nот 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей\nФедерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям\nдокументации об аукционе и принимая решение об отказе от заключения\nконтракта, заказчик исходил из того, что условия представленной банковской\nгарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за\nневыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по\nгарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют\nтребовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы\nбанковской гарантии.\nКомиссия заказчика, установив, что сумма гарантии составляет\n11 351 289 рублей 94 копейки (пункт 2 гарантии), при этом в пункте 16\nгарантии определено, что гарантия прекращает свое действие в случае уплаты\nсуммы, указанной в пункте 2 гарантии, пришла к выводу, что в случае\nнаступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты\nвсей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской\nгарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме\nв связи с предусмотренным условием о прекращении действия гарантии.\n\n3\nВ управление как контролирующий орган в сфере закупок поступила\nжалоба общества на действия заказчика при проведении электронного\nаукциона, мотивированная несогласием с размещением протокола признания\nучастника уклонившимся от заключения контракта на основании\nпредоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской\nгарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и\nположениям законодательства в сфере закупок для государственных\n(муниципальных) нужд.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение\nот 27.03.2020 по делу № 077/06/57-5480/2020 о признании жалобы общества на\nдействия заказчика необоснованной.\nОснованием для принятия решения послужил вывод антимонопольного\nоргана об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной\nсистеме, поскольку положения банковской гарантии, представленной\nучастником аукциона, признаны не соответствующими требованиям закона.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество\nобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.02.2021, заявленное обществом требование удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2021\nназванные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nдопущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nобщества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУдовлетворяя заявленное обществом требование и признавая\nнедействительным решение антимонопольного органа, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из соответствия представленной\nобществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной\nсистеме и положениям документации об аукционе.\nСуды пришли к выводу о том, что неустойка за неисполнение надлежащим\nобразом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы\n\n4\nпо гарантии в установленный срок, предусмотренная пунктом 9 гарантии,\nявляется неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного\nобязательства по банковской гарантии.\nПроверив текст банковской гарантии, а именно пункты 1, 2, 3, 5, 9, 16,\n16.1, суды признали их соответствующими положениям статей 368, 374, 375,\n377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс).\nОтменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что представленная\nобществом при подписании государственного контракта банковская гарантия\nне обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме.\nПри этом суд округа исходил из того, что условия пункта 16 гарантии\nограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае\nнаступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты\nвсей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской\nгарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме\nв связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии.\nСуд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и\n16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой\nгарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой\nзаказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли\nобоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в\nисполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация,\nчто в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской\nгарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму гарантии, по\nкоторой ограничена ответственность спорным условием.\nУчитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о том,\nчто сумма неустойки не зависит от суммы основного обязательства.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, общество полагает, что\nпредставленная в качестве обеспечения исполнения государственного\nконтракта банковская гарантия от 16.03.2020 № МТС-95528/20 соответствовала\nтребованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной\nсистеме, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для\nотказа в ее принятии.\nТак заявитель указывает, что предусмотренная пунктом 9 гарантии\nответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или\nненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой,\nна которую выдана гарантия, поскольку неустойка не входит в сумму гарантии,\nв пределах которой гарант выплачивает по требованию бенефициара денежную\nсумму, и условие пункта 16 гарантии о прекращении гарантии уплатой\nзаказчику суммы, на которую выдана гарантия, дублирует положение\nподпункта 1 пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса.\nВ обоснование жалобы общество ссылается на правовую позицию,\nсформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009,\nсогласно которой ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу\n\n5\nбенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств,\nне означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за\nневыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии.\nТакже заявитель ссылается на отсутствие противоречия между пунктами 9\nи 16 банковской гарантии, указывая, что прекращение гарантии, в случае\nуплаты гарантом заказчику суммы гарантии, означает, что закончился срок для\nначисления гаранту неустойки, предусмотренной пунктом 9 банковской\nгарантии, так как она начисляется по дату исполнения гарантом требования.\nОбщество отмечает, что поскольку прекращение банковской гарантии не\nвлечет прекращение обязательства по уплате гарантом бенефициару неустойки,\nпредусмотренной пунктом 9 гарантии, то права заказчика максимально\nзащищены: он вправе либо получить сумму требования в бесспорном порядке\nсо счета гаранта из суммы гарантии, либо, дождавшись выплаты гарантом по\nтребованию бенефициара суммы, предусмотренной пунктом 2 банковской\nгарантии, вправе требовать сумму неограниченной неустойки, начисленной за\nпериод неисполнения требования бенефициара.\nКроме того, заявитель полагает, что судом округа был нарушен принцип\nсостязательности, поскольку суд не предоставил представителю общества\nвозможность высказать свои возражения на кассационную жалобу учреждения.\nПриведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «СМУ 2703» с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}