{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А09-1088/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17193\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  \"1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации\" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Брянской  области от 05.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.07.2020 по делу  № А09-1088/2019 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью \"Фамер-Девелопмент\" (далее –  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в ходе процедуры наблюдения учреждением заявлено о включении в реестр  требований кредиторов должника: требование о возврате денежных средств,  уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве,  предусматривающего передачу жилого помещения по государственному  контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  25.10.2011 N 53, в размере 120 650 789,65 руб.; требование о включении  неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения, в размере  41 342 987,66 руб.; требование о включении процентов, предусмотренных  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ \"Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации\" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 68 993 207,86 руб.\nОпределением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, требование  учреждения в размере основного долга 120 650 789,65 руб. включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере  процентов 64 393 592,02 руб. - в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.\nПостановлением суда округа от 09.07.2020 названные судебные акты в  части включения требования учреждения в реестр требований кредиторов  должника процентов в размере 64 393 592,02 руб. изменены: проценты в  размере 66 693 434,29 руб. включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. В остальной части судебные акты судов нижестоящих  инстанций оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права в части включения в реестр требований  кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными  средствами с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, а также в  части отказа во включении в указанный реестр неустойки в размере  41 342 987,66 руб.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nАПК  РФ, отказали в удовлетворении требования о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной  условиями мирового соглашения по делу N А40-156712/15-105-1275, в размере  41 342 987,66 руб., исходя из отсутствия оснований для применения к  должнику указанной меры ответственности наряду с уже примененной  ответственностью в виде процентов за пользование денежными средствами  участника долевого строительства, перечисленными в рамках  соответствующего договора.\nПроанализировав условие утвержденного между сторонами мирового  соглашения об обязанности застройщика уплатить участнику неустойку,  период, за который произведен ее расчет (со дня окончания срока передачи  квартир участнику), суды пришли к выводу о том, что предусмотренная  мировым соглашением неустойка фактически является неустойкой,  предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с  которой установлено обязательство застройщика уплатить участнику неустойку  (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику  объекта долевого строительства.\nВместе с тем, как отметили суды, неустойка, предусмотренная частью 2  статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит уплате при расторжении договора  участия в долевом строительстве, о чем разъяснено в пункте 29 Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\nнедвижимости\", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.12.2013.\nУказав, что в соответствии с положениями Федерального закона \"Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости\" природа ответственности застройщика поставлена  законодателем в зависимость от обстоятельств, в которых такая  ответственность подлежит применению, при этом одновременное сочетание  указанных мер ответственности, не допускается, суды констатировали, что в  условиях расторгнутого договора участия в долевом строительстве участнику  принадлежит право требовать возврата от застройщика денежных средств,  уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование  указанными денежными средствами; спорная же неустойка утрачивает  компенсационный и приобретает штрафной характер, не свойственный данной  мере ответственности без особого указания на это законодателем.\nОпределяя порядок удовлетворения процентов, предусмотренных частью  2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в четвертой очереди реестра кредиторов должника,  суды исходили из того, что установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи\n201.1\nЗакона о банкротстве перечень оснований, по которым арбитражный суд  признает требование участника строительства денежным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди, является закрытым и не содержит  требований об уплате неустоек, штрафов или процентов.\nОснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.\nДоводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Фамер-Девелопмент\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС\n(подробнее)\nИФНС №27 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nКомпания NADAND Kft (Венгрия)\n(подробнее)\nк/у Ягубова А.М.\n(подробнее)\nООО к/у \"Фамер-Девелопмент\" Фомина Ягубова А.М.\n(подробнее)\nСАУ \"Возражение\" СО\n(подробнее)\nФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-1088/2019\nОпределение от 29 октября 2020 г. по делу № А09-1088/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}