{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2064066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23250(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Харланова Алексея Леонтьевича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу\n№ А40-207987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Крейнина Василия Кирилловича финансовый управляющий\nего имуществом Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки сделок\n– договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018, с кадастровым номером\n77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 10,\nстр.1, кв.4., заключенного между Крейниным В.К. и Гоняевым С.Ю.; договора\nкупли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между Гоняевым С.Ю. и\nЧерствовым А.В.; договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019,\nзаключенного между Черствовым А.В. и Габриэлянцем М.Г., и применении\nпоследствий недействительности сделок в виде восстановления записи в\nЕдином государственном реестре недвижимости о праве собственности\nКрейнина В.К. на указанное недвижимое имущество, истребовании из\nнезаконного владения Габриэлянца М.Г. находящегося у него имущества с\n\n2\nпередачей его должнику в лице финансового управляющего, а в случае отказа в\nудовлетворении этого требования – взыскании с Гоняева С.Ю. в пользу\nдолжника стоимости переданного им недвижимого имущества в размере\n39 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Харланов Алексей\nЛеонтьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что оспариваемые договоры являлись\nвозмездными, покупателями представлены доказательства оплаты и наличия\nфинансовой возможности приобрести спорную квартиру, не усмотрев\nаффилированности указанных лиц, суды пришли к выводу о непредставлении\nдостаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых\nсделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\n\n3\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Харланову\nАлексею Леонтьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}